試工過程中死亡

據(jù)南方周末報(bào)道，2014年3月27日上午，胡某通過泰瑞皮具公司面試，當(dāng)天下午進(jìn)入試工程序，17時(shí)30分許，胡某在公司車間試工時(shí)暈倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日18時(shí)25分宣布死亡。2014年4月10日，胡八一的近親屬向社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。社保局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2014年4月28日作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定胡八一的死亡屬于工傷。公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了社保局所作出的涉案工傷認(rèn)定。公司仍不服，提起訴訟。

法院判決：社保局認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)

經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)為，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的，社保局認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)。公司的訴求沒有事實(shí)及法律的依據(jù)，予以駁回。二審法院認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于事發(fā)當(dāng)時(shí)胡八一與公司有無存在勞動(dòng)關(guān)系。公司主張事發(fā)當(dāng)時(shí)胡八一正在試工，沒有入職，故尚未與其建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。由此可以看出，認(rèn)定建立勞動(dòng)關(guān)系與否并未將試工排除在外，關(guān)鍵取決于有無用工事實(shí)，故公司該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)。根據(jù)社保局向公司管理部經(jīng)理何元與生產(chǎn)課副理胡火制作的《詢問筆錄》顯示，胡八一于事發(fā)當(dāng)天上午已通過面試，事發(fā)當(dāng)天下午進(jìn)入試工程序，試工就是在公司工作一段時(shí)間。由于胡八一表示希望應(yīng)聘生產(chǎn)組長，所以生產(chǎn)課副理胡火當(dāng)時(shí)安排其協(xié)助1組組長看生產(chǎn)線和撕產(chǎn)品的離型紙，并且事發(fā)當(dāng)天胡八一一直在上班。社保局據(jù)此認(rèn)定胡八一符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第一款第（一）項(xiàng)“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡”規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定案涉事故構(gòu)成工傷并無不當(dāng)。至于胡八一是否因自身身體原因?qū)е滤劳?，由于不屬于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的法定情形，故存在與否均不影響案涉工傷認(rèn)定。

試工是否建立了勞動(dòng)關(guān)系？

為了確保合法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，建議及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同,用人單位也要謹(jǐn)慎用工。