案情簡介

趙翼與東集興業(yè)公司于2002年9月26日訂立一份勞動合同，約定：本合同為無固定期限勞動合同，于2002年9月26日生效，于2014年7月8日終止；趙翼擔任東集興業(yè)公司董事，控股公司東華新業(yè)公司董事長、總經理、黨支部書記；趙翼執(zhí)行標準工時制度；趙翼月工資標準不低于4000元。

趙翼于2012年7月13日以涉嫌職務侵占罪被北京市公安局東城分局構留，同日因身患疾病被取保候審；趙翼于2012年12月28日被執(zhí)行逮捕，于2013年9月6日被北京市人民檢察院第二分院再次取保候審，趙翼認可其自2012年3月起一直處于病休狀態(tài)，自2012年7月13日起再沒有上過班，同年8月，東集興業(yè)公司停發(fā)趙翼工資，并停繳其社會保險。趙翼自2012年7月13日至同年12月27日一直在住院治療，共花費醫(yī)療費52632元。

趙冀向北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請，要求東集興業(yè)公司：1、支付2012年8月至12月工資共計100000元；2、報梢醫(yī)療費用60000元。經審理，北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出仲裁裁決：駁回趙翼的所有申請請求。趙翼不服上述仲裁裁決結果，向法院提起訴訟。

裁判結果

一審法院判決駁回趙翼全部訴訟請求，趙翼上訴后，二審法院維持原判，駁回了趙翼的上訴。

律師說法

本案涉及的問題在于，勞動者被有關機關取保候審期間，用人單位作出暫停履行勞動合同的決定是否合法。

首先，從法律依據來看，《勞動合同法》第39第（6）項規(guī)定了勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同，但對于勞動者被采取刑事強制措施的，并沒有涉及。根據1995年8月4日發(fā)布的勞動部《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第二十八條之規(guī)定:“勞動者涉嫌違法犯罪被有關機關收容審查、拘留或逮捕的，用人單位在勞動者被限制人身自由期間，可與其暫時停止勞動合同的履行。暫時停止履行勞動合同期間，用人單位不承擔勞動合同規(guī)定的相應義務。勞動者經證明被錯誤限制人身自由的，暫時停止履行勞動合同期間勞動者的損失，可由其依據《國家賠償法》要求有關部門賠償。”

目前，收容審查已被取消，故該條文目前僅是針對勞動者被拘留、逮捕的情形適用。因拘留、逮捕屬完全限制人身自由的刑事強制措施，勞動者在此狀態(tài)下，繼續(xù)履行勞動合同已屬客觀不能;同時，由于勞動者尚未被最終認定是否有罪，故用人單位不能依據《勞動合同法》第三十九條第(6)項解除勞動合同，這時候用人單位想繼續(xù)履行勞動合同或解除勞動合同均不能實現，因此該意見才做了如此的規(guī)定。

但《意見》并沒有涉及到取保候審等其他刑事強制措施，因為，取保候審與拘留、逮捕存在顯而易見的區(qū)別，取保候審并不屬于完全限制人身自由的強制措施，其要求僅是未經公安機關批準不得離開所居住的市、縣，在傳訊的時候及時到案等。在此情況下，勞動者客觀上具有繼續(xù)履行勞動合同的人身自由，故依據《意見》不能直接推知勞動者在被取保候審期間，用人單位可以當然的暫時停止履行勞動合同。

其次，從立法理念的角度來看，根據《勞動法》第三條第二款的規(guī)定，勞動者應當完

成勞動任務，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。根據《勞動合同法》第三十九條第(三)項的規(guī)定，勞動者嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。

據此，在勞動者被取保候審期間，應針對其涉嫌的犯罪進行區(qū)別對待。如果其涉嫌的犯罪不涉及違反勞動紀律、職業(yè)道德，也不涉及嚴重失職、營私舞弊，同時勞動者可以完成勞動任務（如涉嫌交通肇事罪被取保候審），那么用人單位應與勞動者繼續(xù)履行勞動合同，直至勞動者被依法追究刑事責任，用人單位方可依據《勞動合同法》第三十九條第(六)項解除勞動合同。

如果勞動者涉嫌職務犯罪，或涉嫌犯罪的同時涉嫌嚴重違反勞動紀律、職業(yè)道德，或涉嫌嚴重失職、營私舞弊的情況（如本案中的趙翼涉嫌職務侵占罪，嚴重違反了職業(yè)道德），那么在勞動者被取保候審期間繼續(xù)履行勞動合同，則很可能給用人單位造成更大的損失，故應允許用人單位采取一定措施保護集體利益。但用人單位此時尚不能解除勞動合同，而需要等待刑事訴訟的最終結果。用人單位在此種情形下采取暫時停止履行勞動合同來維護自己的利益應是不違背法律精神的。

風險提示

以上就是對“勞動者被取保候審期間，用人單位能否暫停履行勞動合同？”的相關介紹和分析。關于勞動合同等相關勞動糾紛時時可能發(fā)生，與大家息息相關，大家在生活中遇到勞動法權益糾紛可及時聯(lián)系法邦網專業(yè)勞動律師提供專業(yè)指導和咨詢。