案情簡(jiǎn)介

2008 年新學(xué)年，李某與徐悲鴻中學(xué)訂立了北京市徐悲鴻中學(xué)兼職教職員工聘用書，約定李某工作崗位為英語(yǔ)教師，勞動(dòng)合同期限為2008 學(xué)年至2010 學(xué)年。李某未取得教師資格，聘用合同到期后，雙方未再訂立書面協(xié)議。李某繼續(xù)工作至2011年7 月13 日止。2010 年9 月至2011 年7 月期間，徐悲鴻中學(xué)發(fā)放李某工資共計(jì)36191.6 元。2009 年，徐悲鴻中學(xué)進(jìn)行了體制改革，轉(zhuǎn)制為公辦美術(shù)特色高中。2011年7 月，徐悲鴻中學(xué)以學(xué)校改制及李某未取得教師資格為由停止了李某的工作，但未作出解除勞動(dòng)關(guān)系的書面決定。為此，李某不服停止工作的安排，將學(xué)校告上法庭。

裁判結(jié)果

本案經(jīng)過(guò)一審和二審，法院均不支持李某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法

法邦網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)律師認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李某能否與徐悲鴻中學(xué)訂立教師崗位勞動(dòng)合同以及勞動(dòng)合同的效力如何。

在本案中，李某不具有與學(xué)校訂立勞動(dòng)合同的主體資格，該合同無(wú)效。我們先來(lái)看幾個(gè)法條。教師法第10條第一款規(guī)定：國(guó)家實(shí)行教師資格制度。”教育部《教師資格條例》實(shí)施辦法第3條規(guī)定：中國(guó)公民在各級(jí)各類學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)中專門從事教育教學(xué)工作，應(yīng)當(dāng)具備教師資格。民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例第23條第一款規(guī)定：民辦學(xué)校聘任的教師應(yīng)當(dāng)具備《中華人民共和國(guó)教師法》和有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的教師資格和任職條件。

根據(jù)以上法律法規(guī)的規(guī)定，沒(méi)有教師資格，即不能從事教師工作。這些規(guī)定，都是強(qiáng)制性規(guī)定，因此，在本案中，根據(jù)勞動(dòng)合同法第26條的規(guī)定，李某不是該崗位的合格勞動(dòng)主體，其不具有與學(xué)校訂立教師崗位勞動(dòng)合同的能力，該合同的訂立違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，李某與學(xué)校訂立的勞動(dòng)合同系無(wú)效合同。所以，法院才會(huì)不支持李某的訴訟請(qǐng)求。

風(fēng)險(xiǎn)提示

以上就是對(duì)“勞動(dòng)者沒(méi)有教師證，與學(xué)校訂立的勞動(dòng)合同有效嗎？”的相關(guān)介紹和分析。關(guān)于勞動(dòng)合同的效力等勞動(dòng)糾紛時(shí)時(shí)可能發(fā)生，與大家息息相關(guān)，大家在生活中遇到勞動(dòng)法權(quán)益糾紛可及時(shí)聯(lián)系法邦網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)律師提供專業(yè)指導(dǎo)和咨詢。