案情簡(jiǎn)介：簽訂勞動(dòng)派遣合同中

2004年8月1日進(jìn)入第一公司上班，工種為營業(yè)員，后升至溫州區(qū)域店長。因工作、生活地點(diǎn)都在溫州，但社保關(guān)系卻在杭州，十分不便。于是2012年6月22日與第一簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，2012年7月2日與第二公司簽訂派遣員工勞動(dòng)合同。合同約定由第二派遣至第一公司工作，派遣期限為二年，派遣期間同意二有權(quán)根據(jù)需要對(duì)的工作崗位和職務(wù)進(jìn)行調(diào)整，隨后的社保關(guān)系也轉(zhuǎn)移至溫州。2013年1月30日、3月25日，第一向傳真了二份通知，通知內(nèi)容分別為店長職責(zé)與要求辦理入職手續(xù)。2013年4月11日，第二向郵遞了一份到崗?fù)ㄖ獣?，再次要求到崗?bào)到，但仍然沒有按照要求到崗進(jìn)行工作。2013年4月18日第二發(fā)來一份解除勞動(dòng)合同通知，解除與之間的勞動(dòng)關(guān)系。遂訴至仲裁委申請(qǐng)仲裁。2013年7月15日，溫州市龍灣區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)本案作出裁決書，裁令駁回的申請(qǐng)請(qǐng)求。不服該裁決，訴至法院，提出上述之訴請(qǐng)。

法院判決：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四之規(guī)定駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：是否存在欺詐的可能性？

對(duì)于與第一簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，是否存在欺詐或者顯失公平的情形。

作為完全民事行為能力人，對(duì)其簽訂合同具備完全真實(shí)的意思表示。與第一解除勞動(dòng)合同后，即與第二簽訂了派遣員工勞動(dòng)合同，仍然在第一公司處工作。在此期間至雙方發(fā)生糾紛時(shí)，均未提出任何異議，視為其對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。另外合同簽訂的目的系為了轉(zhuǎn)移的社保關(guān)系，該合同目的也已經(jīng)達(dá)到，因此并不存在欺詐情形。

至于合同解除后是否需要支付補(bǔ)償金或者違約金的問題，屬合同解除后的法律責(zé)任，均由法律明文作出規(guī)定，與欺詐或者顯失公平屬不同的法律概念。至于第二解除勞動(dòng)合同是否存在違法解除的情形，從派遣員工勞動(dòng)合同書及員工手冊(cè)來看，該份合同及員工手冊(cè)均已由簽字確認(rèn)其內(nèi)容，并表示同意遵守。

從勞動(dòng)合同書來看，雙方約定“乙方的具體工作崗位及內(nèi)容由用工單位決定。乙方了解并同意用工單位或甲方有權(quán)根據(jù)需要對(duì)乙方的工作崗位和職責(zé)進(jìn)行合理調(diào)整”，“用工單位可以根據(jù)乙方的工作崗位、工作表現(xiàn)和經(jīng)營狀況對(duì)乙方工資進(jìn)行調(diào)整”，從上述約定來看，在擔(dān)任店長期間，第一告知需遵守商場(chǎng)的考勤制度，要求其辦理入職手續(xù)，均系根據(jù)合同內(nèi)容對(duì)的工作崗位及職責(zé)進(jìn)行合理調(diào)整，且并未損害的合法利益，應(yīng)當(dāng)予以遵守。在二多次通知遵守考勤制度及到崗報(bào)到后，仍然沒有按照要求到崗進(jìn)行工作。

以上就是“簽訂勞動(dòng)派遣合同中，是否存在欺詐的可能性？”的法律解讀，若您在勞動(dòng)中遇到相關(guān)的法律問題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的勞動(dòng)律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見。