案情簡介：職工受雇于不具備承包經(jīng)營權的自然人

2012年2月初，被告將其部分礦山生產(chǎn)經(jīng)營權承包給劉某，原告受劉某雇傭到被告處工作，每月工資人民幣3000元。被告沒有支付原告工資，未與原告簽訂勞動合同，亦未給原告繳納社會保險。按照相關的法律規(guī)定，作為礦山企業(yè)的被告將其經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人劉某，對該自然人劉某招用的勞動者，由具備用工主體資格的被告承擔用工主體責任。要求解除原、被告之間的勞動關系，被告支付原告拖欠的工資8400元，經(jīng)濟補償金3000元，未簽訂勞動合同雙倍工資30000元，合計41400元。

法院判決：駁回原告潘某的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，案外人劉某于2012年10月15日向原告某出具欠條。原告以此主張其受劉某雇傭在被告公司所屬的煙臺市礦區(qū)內(nèi)從事鈉長石的生產(chǎn)加工工作，每月固定工資3000元，工資由劉某發(fā)放，尚欠8400元，并向本院提交了劉某與被告簽訂的《鈉礦石加工合同》。該合同未有單位蓋章。原告稱該合同系劉某提交給原告的。被告主張其與江西省廣鐵實業(yè)有限公司簽訂了鈉長石加工合同，劉某系江西省廣鐵實業(yè)有限公司的代理人，欠條系劉某作為江西省廣鐵實業(yè)有限公司的代理人為原告出具的，不能證明原告與被告存在勞動關系。被告向本院提交了其與江西省廣鐵實業(yè)有限公司簽訂的《礦山開采裝運承包合同》。原告主張該合同系開采合同，與加工無關，且認為該合同中的印章亦為假的。原告于2013年4月22日向市牟平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該委以原告系劉某雇傭，提交證據(jù)不足以證明與被告存在勞動關系為由駁回了原告的所有仲裁請求。

本院認為：原告潘某主張系受案外人劉某雇傭，并欠其工資8400元，有其提交的劉某出具的欠條佐證，但該欠條無法證實原告與被告公司存在勞動關系。原告雖向本院提交了劉某與被告簽訂的《鈉礦石加工合同》。但原、被告雙方提交的證據(jù)中的江西省有限公司的印章均為“江西省有限公司”，原告提交證據(jù)不足以證明其主張。原告主張其與被告存在勞動關系，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告將其經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人劉某，要求被告承擔用工主體資格，證據(jù)不足，本院不予支持。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告潘某的訴訟請求。

律師說法：職工與發(fā)包方是否存在勞動關系？

勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》[勞社部發(fā)（25）12號文件]第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”這條規(guī)定表明，建筑施工、礦山企業(yè)等具備用工主體資格的用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權實行發(fā)包時，應選擇具備用工主體資格的承包人（具備用工主體資格的承包人必定有與承包工程相應的資質），因該承包人具備用工主體資格，則該承包人所招用的勞動者就與該承包人形成勞動關系，由該承包人對其招用的勞動者承擔責任。如果發(fā)包人選擇的承包人不具備用工主體資格，則發(fā)包人在選擇承包人時沒有盡到自己的注意義務而將工程發(fā)包給沒有相應資質、不具備用工主體資格的人作為承包人，實質上該承包人承包后在發(fā)包人的工程作業(yè)只能視為發(fā)包人的員工，該員工為完成承包工作而招用的勞動者應為發(fā)包人的員工，據(jù)此，為保障勞動者的合法權益，應認定發(fā)包人與承包人所招用的勞動者之間存在勞動關系，在此基礎上，發(fā)包人承擔用工主體責任。

葛春喜律師認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告提交的證據(jù)不足以主張與被告存在勞動關系，因此，法院判決駁回其訴訟請求。

以上是關于“職工與發(fā)包方是否存在勞動關系？”的案例介紹，如您有相關勞動爭議，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動律師。