再審理由：勞動爭議申請再審

新華書店申請再審稱：1.再審判決認定郭修國等四人不超過勞動仲裁申請期限缺乏證據(jù)證明。2.再審判決認定郭修國等四人仍與新華書店存在勞動關(guān)系錯誤。3.再審判決認定新華書店應(yīng)從社會保險停交時起為郭修國等四人承擔社會保險錯誤。4.再審判決認定文具廠應(yīng)支付郭修國、郭明、黃建中三人工資報酬與事實不符。5.郭修國等四人未提供任何形式的勞動，根據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第53條、第54條的規(guī)定，新華書店沒有義務(wù)支付他們的最低工資。6.用人單位為勞動者建立社保關(guān)系后沒有按時足額繳費的爭議屬于行政爭議，再審判決新華書店為四人補繳社會保險金超出民事裁判的范圍。7.河南省高級人民法院（2009）豫法民再字第215號民事裁定已經(jīng)駁回了郭修國等人的再審申請，若郭修國等人不服應(yīng)向最高人民法院申請再審，河南省高級人民法院對本案再審缺乏依據(jù)。新華書店依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項、第（六）項、第（七）項及第二款的規(guī)定申請再審。

律師說法：該如何分析再審理由？

1.再審判決關(guān)于郭修國等四人不超過勞動仲裁申請期限的認定有相應(yīng)的事實依據(jù)。該問題的爭議焦點是勞動爭議發(fā)生之日的認定。雖然新華書店于1993年11月18日和1994年1月1日將文具廠部分物品拉走后，未對文具廠的職工進行任何安置和處理，但之后文具廠的登記主管部門新鄉(xiāng)縣福利工業(yè)總公司于1994年7月4日任命了新的法定代表人，文具廠與職工簽訂了集體勞動協(xié)議，參加了工商部門年檢，認可職工工資情況，此后又起訴新華書店侵權(quán)并勝訴，至2002年10月31日文具廠營業(yè)執(zhí)照吊銷前，尚不能認定文具廠職工已經(jīng)知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條的規(guī)定，不能認定郭修國等四人在2002年11月7日申請勞動仲裁超過了仲裁申請期限。

2.新華書店關(guān)于郭修國等四人與新華書店不存在勞動關(guān)系的理由不充分，本院不予支持。郭修國等四人本是新華書店的正式職工，因工作需要先后派往文具廠工作，但人事關(guān)系仍在新華書店。郭修國、郭修安雖于1993年12月向新華書店寫過辭職書信，但未得到新華書店的同意并辦理相關(guān)手續(xù)，不能認定二人已與新華書店解除勞動關(guān)系。新華書店雖作出過與黃建中解除勞動合同的決定，但不能充分證明已將該決定依法送達給黃建中，不能認定新華書店已與黃建中解除勞動關(guān)系。新華書店雖稱郭明在1994年之后擅自離職多年，郭明對此不予認可，新華書店一方面沒有相應(yīng)證據(jù)證實，另一方面也未對郭明做過任何形式的處理。因此，再審判決認定郭修國等四人與新華書店未解除勞動關(guān)系并無不當。

3.由于新華書店與郭修國等四人的勞動關(guān)系尚未解除，用人單位是職工社會保險繳納的義務(wù)主體，新華書店應(yīng)當為郭修國等四人補繳社會保險。

4.再審判決認定文具廠支付郭修國、郭明、黃建中三人工資報酬有相應(yīng)的證據(jù)支持。對文具廠欠付郭修國、郭明、黃建中三人的工資報酬，系經(jīng)一審法院司法審計確定，一方面新華書店提供的證據(jù)不足以推翻該司法審計結(jié)果，另一方面新華書店并非該項債務(wù)的義務(wù)主體，不能以此作為申請再審的事由。

5.如前所述，郭修國等四人與新華書店未解除勞動關(guān)系，主要責任在新華書店，新華書店以郭修國等四人未提供勞動不支付他們的最低工資的理由不能成立。

6.本案關(guān)于社會保險問題的爭議是新華書店以郭修國等四人不存在勞動關(guān)系為由否認存在社保關(guān)系，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條規(guī)定的情形，再審判決判令新華書店為郭修國等四人補繳社會保險金并不違反相關(guān)法律規(guī)定。

7.雖然河南省高級人民法院（2009）豫法民再字第215號民事裁定已經(jīng)駁回了郭修國等11人的再審申請，但是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定，河南省高級人民法院仍可以依職權(quán)啟動再審，故新華書店關(guān)于河南省高級人民法院裁定駁回郭修國等11人的再審申請后不能再審本案的理由不能成立。