案情簡介：申請勞動(dòng)仲裁過時(shí)效

1987年3月2日，張瑞媚應(yīng)聘為日廣電子廠員工。雙方于2007年1月1日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，張瑞媚每月工資為4,000元人民幣（以下幣種同）。2007年12月28日，日廣電子廠單方提出解除無固定期限勞動(dòng)合同，并支付給張瑞媚相當(dāng)于12個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48,000元。

張瑞媚認(rèn)為日廣電子廠單方解除無固定期限勞動(dòng)合同不合理，于2008年2月1日向深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決日廣電子廠、日廣公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額36,000元以及按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額50%計(jì)算的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18,000元。深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2008年4月7日作出深寶勞仲觀瀾庭案字〔2008〕第141號仲裁裁決：1、日廣電子廠向張瑞媚支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額36,000元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18,000元；2、日廣公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法：員工該怎么辦？

本案爭議焦點(diǎn)為：1、張瑞媚與日廣電子廠之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2、日廣電子廠解除與張瑞媚的勞動(dòng)合同是否可以視為由用人單位提出、雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。

1、關(guān)于張瑞媚與日廣電子廠之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系的問題。日廣電子廠、日廣公司在本案一、二審以及廣東高院再審審查過程中從未提出張瑞媚與日廣電子廠之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系這一主張，其系在本院再審過程中首次提出該主張，作為其抗辯理由。本案中，各方當(dāng)事人對張瑞媚于1987年3月2日開始在日廣電子廠工作以及張瑞媚與日廣電子廠于2007年1月1日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同這些事實(shí)并無異議。張瑞媚與日廣電子廠之間簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，對雙方均具有法律約束力。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，張瑞媚與日廣電子廠之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，且該勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上于1987年3月2日即已成立。用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)合同作為基本證據(jù)，而勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)金繳納情況不能單獨(dú)作為證明在勞動(dòng)者與為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)金單位之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系的證據(jù)，日廣電子廠關(guān)于張瑞媚的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人賬戶單證明了張瑞媚的社會(huì)保險(xiǎn)金一直是由深圳市觀瀾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司繳納、進(jìn)而證明張瑞媚實(shí)質(zhì)上是與深圳市觀瀾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的抗辯理由，不能成立。日廣公司與深圳市觀瀾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司之間于2002年10月1日簽訂的《協(xié)議書》以及《日廣電子廠原公司職工工資收入綜合表》不能作為張瑞媚與日廣電子廠之間于2002年10月1日建立勞動(dòng)合同關(guān)系的證明。張瑞媚在日廣電子廠工作的情況并不符合我國勞動(dòng)法規(guī)定的“勞務(wù)派遣”的條件，不能認(rèn)為張瑞媚是通過深圳市觀瀾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司勞務(wù)派遣到日廣電子廠工作的。日廣電子廠、日廣公司關(guān)于其與張瑞媚之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系的抗辯理由不能成立。

2、關(guān)于本案是否屬于由用人單位提出、雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同情形的問題。本案中，日廣電子廠于2007年12月28日單方通知終止與張瑞媚的勞動(dòng)合同，其沒有提供與勞動(dòng)者協(xié)商以及雙方達(dá)成一致解除勞動(dòng)合同的證據(jù)。日廣電子廠的行為屬于違反勞動(dòng)法的規(guī)定單方無故解除勞動(dòng)合同。在用人單位違法解除勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)者有權(quán)請求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，即采取實(shí)際履行的補(bǔ)救方式，或者不要求實(shí)際履行而僅請求損害賠償。協(xié)議解除勞動(dòng)合同是指用人單位和勞動(dòng)者意思表示一致，使基于勞動(dòng)合同發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部歸于消滅的行為。而本案中勞動(dòng)者提起仲裁，請求用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，表明其與用人單位就相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未達(dá)成一致，故本案不能視為由用人單位提出、雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。一、二審及再審審查法院以勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同而是提起仲裁請求支付賠償金為由認(rèn)定本案屬用人單位提出、雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

3、關(guān)于用人單位違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)向勞動(dòng)者承擔(dān)的賠償責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第九十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；對勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！比欢P(guān)于用人單位因違法解除勞動(dòng)合同對勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，我國法律沒有明確規(guī)定。本案行為發(fā)生在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，應(yīng)當(dāng)適用行為時(shí)的法律法規(guī)。當(dāng)時(shí)僅有原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定了有關(guān)用人單位解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，其中第五條“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的”和第七條“勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位仍不能勝任工作，由用人單位解除勞動(dòng)合同的”規(guī)定的兩種情形下，有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最多不得超過12個(gè)月工資的限制。而本案并不屬于該兩種情形。原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，工作時(shí)間每滿1年發(fā)給相當(dāng)于1個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”該條是關(guān)于由用人單位單方解除勞動(dòng)合同而勞動(dòng)者并無過錯(cuò)的情形下用人單位給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，本案符合該條規(guī)定的情形。因此，應(yīng)當(dāng)參照原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條的規(guī)定而不是第五條的規(guī)定確定本案中用人單位對勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。這樣處理更符合我國勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、防止用人單位隨意解除勞動(dòng)合同、維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定的立法精神。張瑞媚連續(xù)在日廣電子廠工作20年9個(gè)月，日廣電子廠即應(yīng)當(dāng)向張瑞媚支付相當(dāng)于21個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，計(jì)84,000元，其僅支付了48,000元，還應(yīng)支付差額部分計(jì)36,000元。此外，參照原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條的規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。日廣電子廠還應(yīng)向張瑞媚支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額部分50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)18,000元。一、二審及再審審查法院參照原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條的規(guī)定認(rèn)為日廣電子廠應(yīng)向張瑞媚支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最多不超過12個(gè)月工資欠妥。