再審理由：?jiǎn)T工加班工資未支付

一、本案經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序時(shí)，雙方已經(jīng)對(duì)楊德才加班事實(shí)做出確認(rèn)，且《裁決書》中對(duì)楊德才要求加班工資的請(qǐng)求也予以支持并作出裁決，但一、二審法院和廣東省高級(jí)人民法院未予以認(rèn)定。泊車公司主張楊德才的月工資中已包括加班工資，但其未能舉證證實(shí)，再審判決單獨(dú)以《工資發(fā)放匯總表》為依據(jù)認(rèn)定泊車公司已支付加班費(fèi)，缺乏證明力。二、一、二審法院審判程序違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條和《廣東省工資支付條例》第44條的規(guī)定，因工資支付發(fā)生爭(zhēng)議，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，泊車公司主張其每月支付給楊德才的工資中已經(jīng)包含了加班費(fèi)，但是卻未提交任何證據(jù)證明，因此，泊車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定泊車公司未向楊德才發(fā)放加班費(fèi)。

楊德才依據(jù)2007年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

律師說(shuō)法：該如何伸張自身權(quán)益？

一、楊德才提出勞動(dòng)仲裁《裁決書》對(duì)其加班工資未支付的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，原審法院未予以采信。但根據(jù)原判認(rèn)定事實(shí)，雖然雙方對(duì)仲裁認(rèn)定的基本事實(shí)認(rèn)可，但并不能表明雙方對(duì)于案涉加班費(fèi)沒(méi)有爭(zhēng)議。從楊德才、泊車公司對(duì)《裁決書》查明的事實(shí)無(wú)異議的表示，可確認(rèn)楊德才2004年6月起任職站長(zhǎng)，工資為1700元，實(shí)際發(fā)放2200余元至2300余元，到2006年7月起工資約為2500元，2008年1月份起工資約為2600元，每周工作6日，平均每周休息一日，每天工作時(shí)間從早上9:00到下午19：30等基本事實(shí)，但并不能說(shuō)明泊車公司對(duì)勞動(dòng)仲裁《裁決書》中認(rèn)定的加班工資未支付的事實(shí)無(wú)異議。一審判決中載明的雙方對(duì)于仲裁認(rèn)定的基本事實(shí)的認(rèn)可，并不能證明泊車公司對(duì)加班工資未支付的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。

二、楊德才提出一、二審法院審判程序違法，缺乏事實(shí)根據(jù)。從一、二審法院審理情況看，泊車公司已經(jīng)承擔(dān)了其支付楊德才工資超出原約定工資這一事實(shí)的舉證責(zé)任，泊車公司每月向楊德才發(fā)放的工資實(shí)際為2200余元、2300余元、2500元至2600元不等。而楊德才卻不能舉證證明雙方約定的工資1700元之外的款項(xiàng)僅屬其基本工資組成部分或是獎(jiǎng)金等，且不包含加班費(fèi)的事實(shí)依據(jù)。從泊車公司提供的《工資發(fā)放匯總表》和楊德才提供的《民生銀行借記卡客戶對(duì)賬單》內(nèi)容也能夠證明泊車公司發(fā)放的工資超出了原約定，且楊德才每月領(lǐng)取工資時(shí)，其對(duì)泊車公司支付的工資、獎(jiǎng)金、加班工資等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和金額一直沒(méi)有提出過(guò)異議。上述事實(shí)與楊德才在一審中自認(rèn)的事實(shí)也相符合。一、二審法院參照楊德才所從事工作的勞動(dòng)強(qiáng)度、工作性質(zhì)等情況，結(jié)合其工作時(shí)間靈活、勞動(dòng)強(qiáng)度不大等因素，認(rèn)定泊車公司每月支付給楊德才的工資中包含了雙方約定的基本工資和獎(jiǎng)金，其中超出1700元部分為加班費(fèi)，符合本案事實(shí)。楊德才僅憑泊車公司每月向其發(fā)放工資未區(qū)分工資結(jié)構(gòu)這一事實(shí)就主張泊車公司未向其發(fā)放過(guò)加班工資，理?yè)?jù)不足，也不符合雙方對(duì)工資數(shù)額的約定，一、二審法院未予采信，并無(wú)不當(dāng)。故一、二審法院采信泊車公司對(duì)該部分事實(shí)的辯解，認(rèn)定超出部分為加班費(fèi)有事實(shí)依據(jù)。楊德才對(duì)此雖提出異議，但未提供能夠證實(shí)其主張的證據(jù)。楊德才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其舉證不能的不利后果，二審判決舉證責(zé)任的分配符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。