案情簡介：保密和竟業(yè)禁止協(xié)議爭議

2005年8月，王某與施耐德上海分公司簽訂勞動合同，王某就職于南京辦事處。同月，雙方又簽訂了《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》，但是該協(xié)議關(guān)于競業(yè)禁止經(jīng)濟補償、競業(yè)禁止業(yè)務(wù)限制范圍、競業(yè)禁止區(qū)域限制范圍等方面的規(guī)定明顯不合理，故該協(xié)議中的競業(yè)禁止條款對王某不具有約束力。王某離職后到南京菲尼克斯電氣有限公司工作，該公司與施耐德上海分公司原本不存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系，但施耐德上海分公司認為其與菲尼克斯公司存在競爭關(guān)系，王某離職后到菲尼克斯公司工作的行為違反了競業(yè)禁止義務(wù)。2007年7月17日，被告向上海市普陀區(qū)勞動爭議仲裁委員申請勞動仲裁，要求王某承擔(dān)競業(yè)禁止違約金66600元，并繼續(xù)履行雙方約定的競業(yè)禁止義務(wù)。2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會裁決王某承擔(dān)競業(yè)禁止違約金66600元，但施耐德上海分公司的其他請求不予支持。王某不服該仲裁裁決，請求法院依法確認涉案《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款對王某不具有約束力，判令王某不承擔(dān)違約責(zé)任。

法院判決：一、王某與施耐德上海分公司簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中約定的競業(yè)禁止條款無效；二、施耐德上海分公司要求原告王某支付違約金的訴訟主張不成立，不予支持。

本案中，王某與施耐德上海分公司簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟補償金僅為王某離職前一個月的基本工資，即使根據(jù)公司的陳述，其實際支付給王某的競業(yè)禁止經(jīng)濟補償金也僅是王某三個月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動合同條例》規(guī)定的標準。因此可以認定，涉案《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款對王某不具有約束力，即使王某從公司離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競業(yè)禁止義務(wù)，王某亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。公司關(guān)于王某應(yīng)按照實際領(lǐng)取的競業(yè)禁止補償金的三倍支付違約金的訴訟主張不成立，依法不予支持。

綜上，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2007年12月14日判決如下：一、王某與施耐德上海分公司簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中約定的競業(yè)禁止條款無效；二、施耐德上海分公司要求原告王某支付違約金的訴訟主張不成立，不予支持。

律師說法：關(guān)于竟業(yè)禁止協(xié)議經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定

競業(yè)禁止義務(wù)是對負有特定義務(wù)的勞動者的權(quán)利限制，即規(guī)定勞動者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營或為他人經(jīng)營與原用人單位有直接競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》第十七條的規(guī)定，用人單位與負有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟補償。其中，年經(jīng)濟補償額不得低于該勞動者離開用人單位前十二月從該用人單位獲得的報酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)?，約定的競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。

競業(yè)禁止協(xié)議中必須同時寫明補償金的數(shù)額和發(fā)放辦法，否則就是無效協(xié)議。

所謂競業(yè)禁止是指為避免用人單位的商業(yè)秘密被侵犯，員工依法定或約定，在勞動關(guān)系存續(xù)期間或勞動關(guān)系結(jié)束后的一定時期內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的其他用人單位兼職或任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。

另外，需要指出的是，作為競業(yè)禁止協(xié)議生效的一個基本條件，企業(yè)必須對員工的競業(yè)禁止行為做出經(jīng)濟補償，競業(yè)禁止協(xié)議中必須同時寫明補償金的數(shù)額和發(fā)放辦法，否則就是無效協(xié)議。

目前，有一部分企業(yè)雖然在競業(yè)禁止協(xié)議中寫明了提供補償金，但所提供的補償金數(shù)額卻非常少，有的甚至只是在每個月的工資中規(guī)定其中的一小部分作為競業(yè)禁止的補償金，這種協(xié)議表面看來是對等的，但實際上也很難得到法律的支持。

同競業(yè)禁止的限制對象一樣，對于競業(yè)禁止的補償金數(shù)額，法律上也沒有一個明確和權(quán)威的規(guī)定，按照深圳和珠海的相關(guān)規(guī)定，補償金的數(shù)額須不少于該員工年收入的2/3和1/2，如果補償金支付的數(shù)額較少，法院通常也會判決該競業(yè)禁止協(xié)議無效。

葛春喜律師認為，員工若遇到企業(yè)要求其簽訂競業(yè)禁止協(xié)議時，如果協(xié)議中沒有寫明提供補償金或補償金數(shù)額很少，那么員工簽了也就簽了，無需在意，將來離職時也無需遵守相關(guān)的競業(yè)禁止規(guī)定，因為這份協(xié)議在法律上可視為無效，自知理虧的企業(yè)不可能也無法追訴員工在一份無效協(xié)議中的違約責(zé)任。

以上是關(guān)于“關(guān)于竟業(yè)禁止協(xié)議經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定”的案例介紹，如您有相關(guān)竟業(yè)禁止補償金問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動律師。