基本案情 員工系失信被執(zhí)行人 單位解除勞動(dòng)合同

2015年3月29日，袁某與某礦業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，合同約定：公司聘用袁某為汽車駕駛員，用工期限三年，月工資3400元。次年1月，公司安排袁某出差卻無法為其訂購(gòu)機(jī)票，經(jīng)查詢：袁某為吉安市某法院公布的失信被執(zhí)行人，被依法限制乘坐飛機(jī)等高消費(fèi)行為。公司遂于2016年1月15日向袁某發(fā)出辭退信，以袁某在入職時(shí)未向公司說明本人為被法院執(zhí)行的失信人員為由，解除了與袁某的勞動(dòng)合同關(guān)系。

袁某認(rèn)為公司的行為違反了勞動(dòng)保障法律法規(guī)，向縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3400元、賠償金6800元、加班工資12551元，共計(jì)22751元。

2016年4月18日，縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決認(rèn)為該礦業(yè)公司解除勞動(dòng)合同不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支付袁某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3400元，對(duì)袁某主張的加班工資以證據(jù)不足為由予以駁回。袁某不服，以某礦業(yè)公司為被告，向縣人民法院提起訴訟。其后，一審法院作出裁判后，袁某不服一審判決，向市中級(jí)人民法院提出上訴。

法院裁判 員工如為失信被執(zhí)行人 單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同

一審法院認(rèn)為，公司解除袁某的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，且袁某無證據(jù)證明其加班的事實(shí)，于2016年6月3日作出一審判決，依法駁回了原告袁某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，袁某作為失信被執(zhí)行人，其入職公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該公司規(guī)定如實(shí)履行告知義務(wù)，以便公司進(jìn)行相應(yīng)的工作安排和管理，因其失信被執(zhí)行人身份原因，導(dǎo)致公司無法為其安排工作，事實(shí)上已達(dá)到無法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的情形，公司因此解除其勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。

袁某要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違法解除勞動(dòng)合同賠償金，于法無據(jù)，不予支持。但袁某已提供了考勤表證明加班的事實(shí)，公司未提出相反的證據(jù)，故袁某要求公司支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，遂作出終審判決。

律師說法 員工系失信被執(zhí)行人 單位能否解除勞動(dòng)合同？

依據(jù)法律規(guī)定，可禁止失信被執(zhí)行人實(shí)施下列行為：一是禁止部分高消費(fèi)行為，包括禁止乘坐飛機(jī)、列車軟臥；二是實(shí)施其他信用懲戒，包括限制在金融機(jī)構(gòu)貸款或辦理信用卡；三是失信被執(zhí)行人為自然人的，不得擔(dān)任企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等。如員工系失信被執(zhí)行人，致使不能完成工作任務(wù)，不能履行勞動(dòng)合同的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

就本案而言，袁某被列為失信被執(zhí)行人，已被禁止部分高消費(fèi)行為，包括禁止乘坐飛機(jī)、列車軟臥，進(jìn)而已經(jīng)影響到正常工作，無法完成工作任務(wù)，致使履行與某礦業(yè)公司的勞動(dòng)合同已不可能。且袁某與某礦業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，并未履行通知義務(wù)，隱瞞了已被列入失信被執(zhí)行人的事實(shí)，該事實(shí)對(duì)勞動(dòng)合同履行有重大影響。

以上就是對(duì)“員工系失信被執(zhí)行人 單位能否解除勞動(dòng)合同？”相關(guān)問題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢勞動(dòng)法方面的專業(yè)律師。