案情簡介：

甲在上班途中發(fā)生交通事故，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定肇事司機(jī)負(fù)全責(zé)。后勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)定甲構(gòu)成工傷，確認(rèn)其部分喪失勞動(dòng)能力。甲向勞動(dòng)仲裁委提起仲裁申請，仲裁委裁決甲獲得工傷保險(xiǎn)賠償。隨后，甲又以身體權(quán)、健康權(quán)糾紛為由向人民法院提起侵權(quán)訴訟，要求肇事司機(jī)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

裁決結(jié)果：支持甲的訴訟請求。

理由：法律對于主張兩次賠償無禁止性規(guī)定

律師說法：第三人造成工傷，受害人可以主張雙倍賠償。

工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定了構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇，同時(shí)沒有規(guī)定第三人侵權(quán)工傷應(yīng)當(dāng)扣減第三人賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)。各地地方法規(guī)的補(bǔ)差規(guī)定違背上位法工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定；二是侵權(quán)損害填平法則難以適用于人身損害賠償，生命健康無法用金錢來衡量，不存在填平問題；三是不論項(xiàng)目是否重復(fù)，多得一份或數(shù)份（侵權(quán)賠償，責(zé)任保險(xiǎn)，工傷待遇）也不為過，況且法律沒有限制當(dāng)事人可以重復(fù)獲得賠償（補(bǔ)償），不存在公平問題。

但是請注意，即使是雙份賠償，也只限于對傷殘賠償金、死亡賠償金等非實(shí)際損失的項(xiàng)目，對于醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用等一般是不支持雙份賠償?shù)模ㄒ舱虼耍诖税赴讣膶徖碇?，法院常常會要求?dāng)事人上交有關(guān)票據(jù)原件，以避免當(dāng)事人再拿票據(jù)去索賠）

相關(guān)法規(guī)：

最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定：勞動(dòng)者因?yàn)楣?、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭議，經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

最高人民法院（2006）行他字第12號答復(fù)：……根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。