案情簡介：

上海某頤養(yǎng)院系從事老年人住養(yǎng)、護理、康復的民辦非企業(yè)單位，每月向入住的老人收取托管費、護理費、電費等。田某自2012年7月20日起，在上海某頤養(yǎng)院處從事護工工作。田某每天24小時在上海某頤養(yǎng)院處，相對自主地安排工作和休息，夜晚睡在老人房間內。上海某頤養(yǎng)院對林某等員工實行考勤機打卡考勤，并繳納了社保。對田某等護工采取在考勤表上打勾考勤，未繳納社保。田某每月一張考勤表，考勤表載有所護理老人的姓名、護理的日期、護理費金額、護工出勤的日期等。田某每月在工資條上簽字領取工資。工資條載有工資總額、所得稅數(shù)額、其他扣款、實發(fā)工資等，其中，工資總額為所護理老人交付給上海某頤養(yǎng)院護理費的65%。護理費中剩余35%歸上海某頤養(yǎng)院。2013初年該頤養(yǎng)院辭退田某，田某申請仲裁，要求確認勞動關系并主張雙倍工資。

裁決結果：駁回田某請求。

理由：養(yǎng)老院等特殊行業(yè)的護工與養(yǎng)老院之間勞動關系的認定應充分審查護工的實質工作情況并結合勞動關系的認定標準綜合判斷。對實質上不符合勞動關系認定標準的，不應認定為勞動關系。

律師說法：不能認定頤養(yǎng)院與田某存在勞動關系

上海某頤養(yǎng)院雖對作為護工的田某進行考勤，但采取的是打勾考勤方式，不同于對林某等員工實行的考勤機打卡考勤，并且打勾的考勤表主要記錄所護理老人的姓名、護理的日期、護理費金額、護工出勤的日期等，故上海某頤養(yǎng)院所作對田某的考勤僅是計算護理費提成所需。上海某頤養(yǎng)院為田某制作有工資條，但田某每月所得報酬按其護理的老人每月繳納護理費的65%計提，并按當月實際護理天數(shù)折算，剩余35%歸屬上海某頤養(yǎng)院。該報酬計算方式近于雙方對護理費的分成，與一般勞動者領取工資報酬有所不同。田某平時24小時在上海某頤養(yǎng)院處，夜晚睡在老人房間內，能夠相對自主地安排工作和休息，田某與上海某頤養(yǎng)院之間的人身從屬性較弱。綜上，雙方之間的關系狀況不符合典型的勞動關系所須具備的緊密從屬性特征。

相關法規(guī)：

《勞動合同法》第十條 建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關系自用工之日起建立。