案情簡介：合法合理調(diào)崗，勞動者有義務(wù)接受安排

羅某系某商業(yè)公司的員工，于2008年6月入職，雙方于2015年訂立了無固定期限勞動合同，約定羅某的崗位為"管理類"，并約定商業(yè)公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況、羅某的工作能力、工作表現(xiàn)及身體狀況等對其調(diào)整工作崗位。入職后，羅某先后在百貨主管、百貨經(jīng)理、雜貨經(jīng)理、資深經(jīng)理等崗位工作。2013年9月，羅某擔(dān)任總務(wù)部部長。2016年9月，因生產(chǎn)經(jīng)營需要，商業(yè)公司將設(shè)施部與總務(wù)部合并為總務(wù)設(shè)施部，并將羅某的崗位調(diào)整為服裝部部長，調(diào)整前后的崗位級別、薪資待遇、工作地點(diǎn)等均未發(fā)生變化。羅某以調(diào)整前后的崗位分屬后勤類及運(yùn)營類為由拒絕到崗。一周后，羅某以商業(yè)公司未提供勞動條件為由提出解除勞動合同，并要求支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

裁判結(jié)果：駁回羅某請求。

理由：商業(yè)公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要將設(shè)施部與總務(wù)部合并為總務(wù)設(shè)施部，羅某對該事實(shí)不持異議，商業(yè)公司基于生產(chǎn)經(jīng)營需要對羅某進(jìn)行崗位調(diào)整應(yīng)屬于用人單位的用工自主權(quán)，且調(diào)整前后的崗位級別、薪資待遇、工作地點(diǎn)等并未發(fā)生變化，羅某以調(diào)整前后的部門分屬后勤類及運(yùn)營類作為不同意調(diào)整崗位的主張并不成立，故本案不存在商業(yè)公司不提供勞動條件的事實(shí)，羅某要求支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟛粦?yīng)得到支持。

律師說法：用人單位可依法進(jìn)行調(diào)崗

勞動者有義務(wù)接受合法合理調(diào)崗，但有不少勞動者存在理解誤區(qū)，認(rèn)為其工作崗位一概不能調(diào)整。事實(shí)上，如果用人單位與勞動者在勞動合同中對調(diào)崗進(jìn)行了相應(yīng)的約定，或是在勞動合同中未約定工作崗位或約定不明的情況下，用人單位確因生產(chǎn)經(jīng)營需要可對勞動者進(jìn)行崗位調(diào)整，但調(diào)崗行為本身需具有合理性，且不得隨意降低勞動者的工資標(biāo)準(zhǔn)。在勞動合同中只約定崗位而未約定如何調(diào)崗的情形下，用人單位亦有權(quán)依法對勞動者進(jìn)行崗位調(diào)整。本案中，公司對羅某的調(diào)崗崗位級別、薪資待遇、工作地點(diǎn)等均未發(fā)生變化，未達(dá)到勞動合同內(nèi)容變更的程度，故無需與羅某協(xié)商，羅某應(yīng)當(dāng)服從公司的工作安排接受工作部門的調(diào)整，公司的的調(diào)崗并無不當(dāng)。

相關(guān)法規(guī)：

《北京市高級人民法院、北京市勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》第5條用人單位與勞動者約定可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營情況調(diào)整勞動者工作崗位的，經(jīng)審查用人單位證明生產(chǎn)經(jīng)營情況已經(jīng)發(fā)生變化，調(diào)崗屬于合理范疇，應(yīng)支持用人單位調(diào)整勞動者工作崗位。用人單位與勞動者在勞動合同中未約定工作崗位或約定不明的，用人單位有正當(dāng)理由，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，合理地調(diào)整勞動者工作崗位屬于用人單位自主用工行為。判斷合理性應(yīng)參考以下因素：用人單位經(jīng)營必要性、目的正當(dāng)性，調(diào)整后的崗位為勞動者所能勝任、工資待遇等勞動條件無不利變更。