案情簡(jiǎn)介：女職工孕期遭解雇單位未必需賠償

2017年3月，某機(jī)械設(shè)備廠欲招聘一名機(jī)械設(shè)計(jì)師。王某(男，37歲)應(yīng)聘后，與廠方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，未約定試用期。當(dāng)時(shí)他自稱自己完全符合該廠所提出的招聘條件，不但具有8年從事機(jī)床設(shè)計(jì)工作的經(jīng)驗(yàn)，而且精通各種機(jī)床的電氣原理和維修知識(shí)。廠方聽(tīng)了王某的的自我介紹后，便與其簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，約定的工作崗位為機(jī)械設(shè)計(jì)師。一個(gè)月后，廠方在工作中發(fā)現(xiàn)，王某不但不能勝任機(jī)床設(shè)計(jì)工作而且連進(jìn)行該項(xiàng)工作的基本常識(shí)都不懂。于是，廠方便懷疑王某應(yīng)聘時(shí)的自薦材料。經(jīng)過(guò)調(diào)查得知，王某的自薦材料純屬虛構(gòu)，他高中畢業(yè)后，—直在一家國(guó)有企業(yè)當(dāng)機(jī)床維修工人，并不懂機(jī)械設(shè)計(jì)。進(jìn)該機(jī)械設(shè)備廠前，他刑滿釋放，在社會(huì)上游蕩。廠方在獲悉了王某的真實(shí)情況后，決定與其解除勞動(dòng)合同。王某不服，訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。

裁判結(jié)果：駁回王某主張

理由：采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同”為無(wú)效勞動(dòng)合同。

律師說(shuō)法：簽署勞動(dòng)合同應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則

勞動(dòng)者求職應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)是否符合用人單位的錄用條件應(yīng)當(dāng)如實(shí)向用人單位進(jìn)行說(shuō)明，否則，采用欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起不具有法律的約束力。用人單位在核實(shí)真實(shí)情況后，員工不能勝任工作的，可以直接與其解除勞動(dòng)關(guān)系，而不必對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)崗。本案中，王某為了達(dá)到與該機(jī)械設(shè)備廠簽訂勞動(dòng)合同的目的，隱瞞了真實(shí)情況，謊稱自己“具有8年從事機(jī)床設(shè)計(jì)工作經(jīng)驗(yàn)，精通各種機(jī)床的電氣原理和維修知識(shí)?！边@種做法屬欺詐行為，因而他與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同為無(wú)效合同。無(wú)效勞動(dòng)合同，從訂立時(shí)起，就沒(méi)有法律約束力。

相關(guān)法規(guī)：

《勞動(dòng)法》第十八條下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同。（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無(wú)效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。