基本案情

2015年3月16日，張某向人社局提出申請(qǐng)，以其在金化集團(tuán)公司車(chē)間因工作原因所患精神分裂癥及導(dǎo)致的割腕傷及燒傷申請(qǐng)認(rèn)定工傷。

2015年4月17日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，決定不予認(rèn)定工傷。

張某不服，向蘭州中院起訴，該院作出判決，以人社局對(duì)張某作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，在適用法律上沒(méi)有適用具體條款，該行為屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤為由，判決撤銷(xiāo)并重做。

人社局于2015年12月24日對(duì)申請(qǐng)人張某重新作出了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。張某不服，向蘭州市中級(jí)人民法院提起本案訴訟。

一審意見(jiàn)

張某原系金化集團(tuán)公司員工。其以工作原因造成精神類(lèi)疾病和因精神類(lèi)疾病導(dǎo)致的割腕傷、燒傷為由向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局以其申請(qǐng)既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，也不符合第十五條規(guī)定視同工傷的情形，對(duì)張某作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

張某舉出2009年12月涼州區(qū)精神病院出具的醫(yī)學(xué)診斷證明，病情診斷為：精神分裂癥，因工作環(huán)境所致。

張某自己委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定所出具的《張某一案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為，被鑒定人張某所患“精神分裂癥”與其長(zhǎng)期從事繁重工作之間存在一定因果關(guān)系等證據(jù)材料，以此來(lái)證明其所患精神分裂癥是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，張某所患精神疾病既非事故傷害，亦非因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害；也不屬于衛(wèi)生部、勞動(dòng)保障部印發(fā)《職業(yè)病目錄》中規(guī)定的職業(yè)性疾病，張某要求人社局認(rèn)定其為工傷的申請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)，其請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

二審意見(jiàn)

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！?/p>

該條例第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。”

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人張某申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)所稱(chēng)的因工作原因患精神分裂癥以及因此導(dǎo)致的自行割腕傷、燒傷是否屬于認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

經(jīng)查，上訴人張某所稱(chēng)罹患的精神分裂癥不屬于《職業(yè)病分類(lèi)和目錄》中所列的職業(yè)病種類(lèi)，其也未向人社局提供有效的職業(yè)病診斷證明書(shū)或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)，不屬于患職業(yè)病的情形。

上訴人張某稱(chēng)其病傷屬于受到事故傷害，但從其陳述來(lái)看，未因工作原因發(fā)生致其傷害的符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的事故，故其所稱(chēng)的病傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

綜上，原審判決結(jié)果正確，上訴人的上訴理由不成立。判決如下：

駁回上訴，維持原判。

張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，其在工作時(shí)間，工作場(chǎng)所內(nèi)，因勞動(dòng)條件惡劣、環(huán)境污染嚴(yán)重等工作原因，給其造成嚴(yán)重精神損害，使其患上精神分裂癥。張某符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一、七項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。張某因工作原因造成的精神分裂癥而導(dǎo)致的燒傷和割腕傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第三項(xiàng)關(guān)于“自殘或者自殺的”不屬于工傷的情形，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

最高院意見(jiàn)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，張某主張其患精神分裂癥系工作環(huán)境惡劣所致，因此本案的核心即在于張某所患精神分裂癥是否屬于工作原因引起。

參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T16180-2006）c.2.2的規(guī)定，精神分裂癥和躁郁癥均為內(nèi)源性疾病。發(fā)病主要決定于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)。

在工傷或職業(yè)病過(guò)程中伴發(fā)的內(nèi)源性疾病不應(yīng)與工傷或職業(yè)病直接所致的疾病相混淆。精神分裂癥和躁郁癥不屬于工傷或職業(yè)病性疾病。

本案張某患精神分裂癥之前既未受到事故傷害或意外傷害，亦未被診斷為職業(yè)病，故其所患精神分裂癥既不是工傷或職業(yè)病直接所致，也不是工傷或職業(yè)病過(guò)程中伴發(fā)而生。工作環(huán)境惡劣可能會(huì)影響張某身心健康，從而誘發(fā)精神分裂癥，但患精神分裂癥的主要原因還是在于張某自身的生物學(xué)素質(zhì)，因此工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間并不具有直接因果關(guān)系，不能認(rèn)定其所患精神分裂癥系由工作原因引起。

人社局對(duì)張某的精神分裂癥不予認(rèn)定為工傷，并無(wú)不當(dāng)。

張某的自殘、自傷的確不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第三項(xiàng)“自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”的規(guī)定，但其自殘、自傷系由精神分裂癥導(dǎo)致，既然精神分裂癥不認(rèn)定為工傷，自殘、自傷亦不應(yīng)認(rèn)定為工傷。人社局對(duì)張某的割腕傷及燒傷不予認(rèn)定工傷，并無(wú)不當(dāng)。原審法院駁回張某的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，駁回張某的再審申請(qǐng)。