近日，虹口法院審理了兩起違法解除勞動(dòng)關(guān)系的案件。兩位勞動(dòng)者是在同一用人單位任職的同事，在同一時(shí)間被解除勞動(dòng)關(guān)系的。兩人不服，均提起仲裁和訴訟，主張單位系違法解除，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付違法解除期間的工資。最終，法院認(rèn)定用人單位構(gòu)成違法解除。公司在一審判決后上訴，二審中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位為此付出了近百萬(wàn)元賠償?shù)拇鷥r(jià)。

2015年6月，陳某入職一家房地產(chǎn)公司擔(dān)任銷售總監(jiān)，月薪6萬(wàn)元。2017年12月，公司突然以其“工作失職、工作懈怠且無(wú)正當(dāng)理由未完成工作計(jì)劃與目標(biāo)”為由將其解雇。至仲裁和訴訟階段，公司又不斷增加理由指出陳某“不接聽(tīng)招商電話、接聽(tīng)沒(méi)有記錄、未跟進(jìn)客戶的招商事宜以及未與客戶進(jìn)行積極主動(dòng)的洽談、擅自缺席公司年會(huì)、虛假報(bào)銷餐飲費(fèi)與快遞費(fèi)，上下班車輛進(jìn)出時(shí)間與實(shí)際考勤不一致?！睂?duì)此，陳某全部予以否認(rèn)。而公司對(duì)于和陳某解除勞動(dòng)關(guān)系的理由卻未能提供充分的證據(jù)。

陳某的同事李某也“同病相憐”。此前李某擔(dān)任公司的營(yíng)銷主管，負(fù)責(zé)銷售以及招商熱線的接聽(tīng)及反饋等工作，月薪1.5萬(wàn)元。公司在解除通知書(shū)上寫明，因陳某“中介對(duì)接混亂，致使公司受到不應(yīng)有的損失”而解除勞動(dòng)合同。至仲裁和訴訟階段，公司又不斷增加理由指出陳某“不接聽(tīng)招商電話、接聽(tīng)沒(méi)有記錄以及未跟進(jìn)客戶的招商事宜，上、下班車輛進(jìn)出時(shí)間與實(shí)際考勤不一致，2017年7月17日至12月7日期間遲到高達(dá)83次。”同樣，公司不能對(duì)其解除理由舉出相應(yīng)的證據(jù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)列舉的解除理由是否成立。經(jīng)審理，虹口法院認(rèn)為，用人單位雖然提供了電話來(lái)訪記錄、郵件往來(lái)等證據(jù)，但上述證據(jù)無(wú)法證明勞動(dòng)者存在通知書(shū)中的嚴(yán)重違紀(jì)行為，故用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定。因此，法院判決用人單位恢復(fù)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系并支付違法解除期間的工資。

此后，用人單位提起上訴，經(jīng)二審法院組織調(diào)解，用人單位與陳某、李某解除勞動(dòng)合同，并最終支付兩名員工共計(jì)90多萬(wàn)元作為補(bǔ)償。