案情介紹：醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)引發(fā)爭(zhēng)議

1985年12月，王太平進(jìn)入南京鍺廠工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。2007年1月8日，王太平與南京鍺廠有限責(zé)任公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2012年8月，王太平經(jīng)南京同仁醫(yī)院診斷為左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血，后又轉(zhuǎn)入江蘇省中醫(yī)院治療。2014年8月，王太平經(jīng)南京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為符合大部分喪失勞動(dòng)能力標(biāo)準(zhǔn)。2014年12月4日，中鍺公司向王太平書(shū)面發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。該案經(jīng)過(guò)仲裁、一審與二審，員工要求中鍺公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金215352元、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)57985元。

法院判決：公司支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的適當(dāng)工作的，用人單位可以依法解除、終止勞動(dòng)合同，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的，用人單位還應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者不低于本人六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。上述規(guī)定中的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，是對(duì)患病或非因工負(fù)傷勞動(dòng)者的特殊補(bǔ)償，而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定的賠償金，是對(duì)用人單位違法解除勞動(dòng)合同行為的懲罰，兩者在法律適用上并不存在競(jìng)合、替代、抵扣的情形，故醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的支付條件與解除勞動(dòng)合同是否合法不具有關(guān)聯(lián)性。判決中鍺公司支付王太平違法解除勞動(dòng)合同賠償金194764元，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)30222元。

律師說(shuō)法： 是否支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，各地規(guī)定不同

在勞動(dòng)合同解除情形下，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的支付應(yīng)當(dāng)符合“醫(yī)療期滿解除”的條件，即僅在用人單位基于勞動(dòng)者醫(yī)療期滿并符合解除條件下行使解除權(quán)時(shí)方才需要支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，基于其他原因解除的，用人單位理論上無(wú)需支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)；同理，若最終用人單位的解除行為被認(rèn)定為“違法解除”，其并不符合“醫(yī)療期滿解除”的條件，亦理應(yīng)無(wú)需支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，況且勞動(dòng)者已經(jīng)獲得了違法解除的“雙倍賠償金”。

法院的判決，也并非全無(wú)道理。法官在自由心證時(shí)，會(huì)更多考慮員工的權(quán)益，運(yùn)用“舉輕以明重”的解釋方法，認(rèn)為公司既然在用人單位以醫(yī)療期滿為由合法解除時(shí)都需要支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，那么在違法解除時(shí)，更應(yīng)當(dāng)保護(hù)員工的權(quán)益，更應(yīng)當(dāng)支付。當(dāng)然，本案亦是個(gè)案，并不代表所有地區(qū)均采用此種判決方式。