案情介紹：因競(jìng)業(yè)限制引發(fā)糾紛

2013年9月，張三入職惠州某實(shí)業(yè)有限公司任職技術(shù)總監(jiān)，雙方簽訂為期三年勞動(dòng)合同，同時(shí)又簽訂了一份《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。該協(xié)議約定，張三在解除/終止勞動(dòng)合同兩年內(nèi)，不得與實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)有競(jìng)爭關(guān)系的其他用人單位任職，自其離職之次月起，公司將按照其在職工資的百分之三十支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2016年1月，公司以張三“不服從公司管理”為由，解除與其的勞動(dòng)關(guān)系。張三對(duì)公司做出的解雇決定表示不服，遂向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)提起仲裁，確認(rèn)公司系違法解除，并要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。后，仲裁委員會(huì)支持了張三仲裁申請(qǐng)，裁決公司系違法解除，應(yīng)向張三支付賠償金。

2016年5月，張三再就業(yè)，入職與原單位存在競(jìng)爭關(guān)系的某科技有限公司，任職技術(shù)開發(fā)主管。實(shí)業(yè)有限公司獲悉后，要求張三履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，否則將追究其法律責(zé)任。張三則認(rèn)為，原單位違法解除勞動(dòng)合同在先，其也不必繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。雙方僵持不下，再起爭議。

法院判決：競(jìng)業(yè)限制條款有效

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位雖違法解除勞動(dòng)合同在先，但解除勞動(dòng)合同并不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的無效，且用人單位已支付相應(yīng)的賠償金，故勞動(dòng)者應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

律師說法： 違法解除勞動(dòng)合同并不影響競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力

1．勞動(dòng)合同是用人單位與勞動(dòng)者確定勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方的權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議，而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是基于用人單位與勞動(dòng)者意思自治簽訂的平等協(xié)議，兩者關(guān)系是并列的，承擔(dān)的法律后果亦不同。

2．競(jìng)業(yè)限制是用人單位與勞動(dòng)者就勞動(dòng)者離職后擇業(yè)權(quán)受限的約定，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議自雙方簽訂之日起成立，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)自勞動(dòng)合同解除/終止之日起生效，即競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束力始于解除/終止勞動(dòng)合同之時(shí)。因此，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議只要滿足勞動(dòng)合同已處于解除或終止?fàn)顟B(tài)，雙方就應(yīng)按照約定履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

本案中，用人單位雖違法解除勞動(dòng)合同在先，但解除勞動(dòng)合同并不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的無效，且用人單位已支付相應(yīng)的賠償金，故勞動(dòng)者應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。