案情介紹：因工作地點(diǎn)變動引發(fā)糾紛

劉某于2007年4月進(jìn)入甲公司工作，崗位為服務(wù)部系長，工作地點(diǎn)為大連，雙方簽訂了勞動合同。2016年4月13日，甲公司發(fā)出人事變動安排通知，主要變更事項工作地變更為上海。2016年4月25日，劉某向甲公司發(fā)出《通知書》，主要內(nèi)容為不同意調(diào)動，同意公司提出的調(diào)動異議意見，愿意與公司解除勞動關(guān)系。隨后，劉某申請仲裁，要求甲公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

仲裁裁決：支持劉某的請求

仲裁委經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)本案已查明的事實(shí)可知，甲公司已正式通知員工將關(guān)閉大連分公司辦公場所，且無法再在大連分公司為員工提供工作崗位和業(yè)務(wù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為甲公司在與劉某的協(xié)商過程中，雙方未就調(diào)動達(dá)成一致，在此情形下，甲公司應(yīng)當(dāng)支付給劉某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故劉某稱雙方系因調(diào)整工作地點(diǎn)協(xié)商不成與公司解除勞動關(guān)系的主張合情合理。

律師說法：工作地點(diǎn)變動，可以解除勞動合同

1．《勞動合同法》第40條第3款的規(guī)定：“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同?！?/p>

2．在實(shí)踐中，并非所有用人單位搬遷都適用客觀情況發(fā)生重大變化的規(guī)定，通常是指工作地點(diǎn)發(fā)生重大變化、且導(dǎo)致勞動合同無法履行的搬遷，可適用此條規(guī)定。

3．在實(shí)務(wù)中，若用人單位在同一市區(qū)內(nèi)近距離搬遷，法院通常認(rèn)定為屬于一般性的變更，在工作內(nèi)容和勞動報酬不發(fā)生變化且企業(yè)采取了合理措施時，近距離搬遷并不會對勞動者履行勞動合同內(nèi)容造成重大的實(shí)質(zhì)性影響，工作地點(diǎn)合理的變化應(yīng)當(dāng)是被允許的。

4．若用人單位變更工作地點(diǎn)跨省異地，在實(shí)務(wù)中通常則會認(rèn)定為對勞動者履行勞動合同內(nèi)容造成重大的實(shí)質(zhì)性影響，因此解除勞動合同，用人單位應(yīng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案中，甲公司已正式通知員工將關(guān)閉大連分公司辦公場所，且無法再在大連分公司為員工提供工作崗位和業(yè)務(wù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)視為甲公司在與劉某的協(xié)商過程中，雙方未就調(diào)動達(dá)成一致，在此情形下，甲公司應(yīng)當(dāng)支付給劉某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故劉某稱雙方系因調(diào)整工作地點(diǎn)協(xié)商不成與公司解除勞動關(guān)系的主張合情合理。