案情介紹：因競(jìng)業(yè)禁止條款引發(fā)糾紛
2005年8月，張三與德德上海分公司簽訂勞動(dòng)合同，張三就職于南京辦事處。同月，雙方又簽訂了《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，但是該協(xié)議關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)限制范圍、競(jìng)業(yè)禁止區(qū)域限制范圍等方面的規(guī)定明顯不合理，故該協(xié)議中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)張三不具有約束力。張三離職后到南京菲尼克斯電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)菲尼克斯公司)工作，德德公司認(rèn)為其與菲尼克斯公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，張三離職后到菲尼克斯公司工作的行為違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。2007年7月17日，德德公司向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求張三承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66 600元，并繼續(xù)履行雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。 2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會(huì)裁決張三承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金66 600元，但德德上海分公司的其他請(qǐng)求不予支持。張三不服該仲裁裁決，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)涉案《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)張三不具有約束力，判令張三不承擔(dān)違約責(zé)任。
法院判決：競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開(kāi)用人單位前十二月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，約定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。本案中，張三與德德上海分公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為張三離職前一個(gè)月的基本工資，即使根據(jù)被告的陳述，其實(shí)際支付給張三的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也僅是張三三個(gè)月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此可以認(rèn)定，涉案《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)張三不具有約束力，即使張三從被告處離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，張三亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
律師說(shuō)法：各地對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止條款有特殊規(guī)定的，依規(guī)定
1.競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是對(duì)負(fù)有特定義務(wù)的勞動(dòng)者的權(quán)利限制，即規(guī)定勞動(dòng)者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與原用人單位有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。
2.根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)禁止條款，同時(shí)應(yīng)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者一定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；未約定給予勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額過(guò)低、不符合相關(guān)規(guī)定的，該競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。
本案中，張三與德德上海分公司簽訂的《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為張三離職前一個(gè)月的基本工資，即使根據(jù)被告的陳述，其實(shí)際支付給張三的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也僅是張三三個(gè)月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此可以認(rèn)定，涉案《保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)張三不具有約束力，即使張三從被告處離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，張三亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
