案情介紹： 打黑車被解除勞動合同引發(fā)糾紛

張三于2007年11月5日進(jìn)入京隆公司工作，于2007年12月26日與京隆公司簽訂勞動合同，期限自2007年 12月26日起至2010年12月6日止，約定張三從事設(shè)備維護(hù)工程師工作，月工資為2542元。2009年4月13日上午10點左右，張三乘坐黑車前往京隆公司宿舍區(qū)。2009年4月20日，京隆公司向張三發(fā)出離職通知單，以張三乘坐非法營運車輛為由與張三解除勞動合同。京隆公司于2008年9月8日召開職工代表大會，通過“不允許乘坐黑車，違者以開除論處”的決議。經(jīng)雙方確認(rèn)， 2009年4月13日原告張三休息。張三離職前十二個月月平均工資為2600元。張三于2009年6月就本案訴訟請求申訴至蘇州工業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會。該仲裁委員會于2009年7月27日裁決駁回張三的全部仲裁請求。張三起訴要求判決被告支付經(jīng)濟賠償金7800元，并承擔(dān)本案訴訟費用。

法院判決：公司應(yīng)向勞動者支付賠償金

法院經(jīng)審理認(rèn)為，規(guī)章制度既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，也要合情合理，不能無限放大乃至超越勞動過程和勞動管理的范疇。本案中，張三乘坐黑車行為發(fā)生之日正值其休息之日，勞動者有權(quán)利支配自己的行為，公司不能以生產(chǎn)經(jīng)營期間的規(guī)章制度來約束員工休息期間的行為。單位職工乘坐何種交通工具上班是職工的私人事務(wù)，用人單位無權(quán)作出強制規(guī)定，如果勞動者確有違法之處，也應(yīng)由國家行政機關(guān)等有權(quán)進(jìn)行處罰。因此，京隆公司因張三乘坐非法營運車輛而作出解除勞動合同系違法解除，損害了勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按勞動合同法之規(guī)定，向張三支付賠償金。

律師說法： 公司規(guī)章制度不能約束勞動范疇外的行為

1.用人單位規(guī)章制度是在本企業(yè)內(nèi)部實施的、關(guān)于組織勞動過程和進(jìn)行勞動管理的制度。用人單位以勞動者嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度為由解除勞動合同，勞動者提起相關(guān)訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)依法審查該規(guī)章制度的合法性與合理性。

2.規(guī)章制度的制定要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，不能無限放大乃至超越勞動過程和勞動管理的范疇。對于勞動者在勞動過程以及勞動管理范疇以外的行為，用人單位只可進(jìn)行倡導(dǎo)性規(guī)定，而不應(yīng)進(jìn)行禁止性規(guī)定，更不能以違反此規(guī)定為由，單方解除勞動合同。

3.用人單位依據(jù)超出企業(yè)內(nèi)部勞動管理范疇的規(guī)章制度單方解除勞動合同的行為，不符合法律的相關(guān)規(guī)定。

本案中，張三乘坐黑車行為發(fā)生之日正值其休息之日，勞動者有權(quán)利支配自己的行為，公司不能以生產(chǎn)經(jīng)營期間的規(guī)章制度來約束員工休息期間的行為。單位職工乘坐何種交通工具上班是職工的私人事務(wù)，用人單位無權(quán)作出強制規(guī)定，如果勞動者確有違法之處，也應(yīng)由國家行政機關(guān)等有權(quán)進(jìn)行處罰。因此，京隆公司因張三乘坐非法營運車輛而作出解除勞動合同系違法解除，損害了勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按勞動合同法之規(guī)定，向張三支付賠償金。