案情簡介

2008年3月2日，蓋倫學(xué)校與閻某簽訂員工固定期限勞動合同。該合同約定，閻某從事教學(xué)工作，此崗位屬于負(fù)有保密義務(wù)的高級技術(shù)人員崗位；閻某違反關(guān)于保密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任向校方支付違約金18萬元；閻某在職期間和離開校方一定時間內(nèi)，未經(jīng)校方許可，在本市范圍內(nèi)自己不得從事與校方同類的業(yè)務(wù)，不得以蓋倫、蓋倫教育、蓋倫少兒英語或蓋倫教師等與蓋倫有關(guān)的名義招生或授課。合同還約定閻某有競業(yè)限制義務(wù)，該義務(wù)的限制期限為離職后4個月，如果違反該義務(wù)支付違約金巧萬元。同日，蓋倫學(xué)校與鄭某簽訂了擔(dān)保合同，鄭某對閻某在蓋倫學(xué)校任職期間履行勞動合同的各項(xiàng)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，雙方按照約定履行了各自義務(wù)。蓋倫學(xué)校每月為閻某發(fā)放保密金、競業(yè)避止金分別為155元、175元。2008年12月28日，蓋倫學(xué)校與閻某解除勞動合同，閻某一直領(lǐng)取競業(yè)限制補(bǔ)償金直至雙方約定的競業(yè)限制期間結(jié)束。在競業(yè)限制期限內(nèi)，2009年3月8日，閻某自己開辦英語學(xué)習(xí)班授課。后蓋倫學(xué)校訴訟至法院要求閻某支付違反競業(yè)限制的違約金。

裁判結(jié)果

本案一審法院宣判后，當(dāng)事人上訴至二審法院，二審法院宣判后，檢察機(jī)關(guān)對二審法院的審判結(jié)果提出了抗訴，經(jīng)再審審理，法院駁回了蓋倫學(xué)校的起訴。

律師說法

本案屬于民事案件，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的情況十分少見。本案的問題在于，蓋倫學(xué)校的行為不符合民事訴訟法的規(guī)定。

所謂競業(yè)限制是指，勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)?！秳趧雍贤ā返?3—24條對競業(yè)限制問題有明確規(guī)定。另外，在《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》中，將作為第四級案由的“競業(yè)限制糾紛”明確確定在“勞動爭議”項(xiàng)下。本案系雙方當(dāng)事人在勞動關(guān)系解除后，在履行原勞動合同中有關(guān)競業(yè)限制條款時發(fā)生的爭議，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，故本案性質(zhì)應(yīng)確定為勞動爭議。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第21條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)上述法律規(guī)定，勞動仲裁是法院受理勞動爭議案件的前置程序，即未經(jīng)過勞動仲裁的勞動爭議案件，法院不應(yīng)直接受理。

本案中，雙方當(dāng)事人訴爭的勞動爭議事項(xiàng)未經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會仲裁，一審法院對本案直接受理，違反了勞動仲裁作為法院受理勞動爭議案件前置程序的相關(guān)規(guī)定，在程序上是錯誤的。因此，檢察院才會提出抗訴。

風(fēng)險提示

以上就是對“勞動糾紛未經(jīng)仲裁，可以直接向法院起訴嗎？”的相關(guān)介紹和分析。勞動糾紛時時可能發(fā)生，與大家息息相關(guān)，大家在生活中遇到勞動法權(quán)益糾紛可及時聯(lián)系法邦網(wǎng)專業(yè)勞動律師提供專業(yè)指導(dǎo)和咨詢。