案情介紹：

陳某自2006年12月入職華南地區(qū)某公司后，任職該公司信息管理中心總監(jiān)。在2019年，公司將陳某職位從總監(jiān)降職為普通職員后，并將其辦公辦地點(diǎn)從辦公室調(diào)整至另一層的樓梯大廳前臺，搬走其辦公電腦，取消打印機(jī)使用權(quán)限。在解除勞動合同前12個月平均月薪為20205元，調(diào)崗后薪資待遇未改變。2019年6月14日，陳某通過郵政快遞給公司郵寄了《關(guān)于要求支付補(bǔ)償金的律師函》，并在內(nèi)容中通知公司其將于2019年6月17日交還公司資料后，不再回公司上班。要求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金。雙方未達(dá)成合意，提交勞動仲裁

公司提出對陳某進(jìn)行調(diào)崗是正常的用工行為，調(diào)整工位是由于工作便利。取消打印機(jī)權(quán)限也是因為更換樓層。

勞動爭議仲裁委裁決：

陳某申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金527930元，后仲裁裁決公司需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金262665元。公司不服提起訴訟，一審二審皆維持原判。

律師說法：

公司對陳某安排了調(diào)崗，雖然未降低陳某的薪資待遇，但公司調(diào)崗后的行為明顯帶有侮辱性和懲罰性質(zhì)，調(diào)崗的目的不具有正當(dāng)性。違反法律對于調(diào)崗的合法規(guī)定。法院認(rèn)為，單位對于員工調(diào)崗的合理性應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，調(diào)崗是基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要或因勞動者個人能力、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致；第二，調(diào)崗后勞動者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；第三，調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性；第四，調(diào)崗不會增大勞動者的勞動成本。

在單位未簽合同的情況下，或單位違法解除勞動關(guān)系的情況下可以要求賠償金。陳某的情況因為認(rèn)定單位的調(diào)崗帶有侮辱性和懲罰性質(zhì)，審判機(jī)關(guān)理解為這是公司不提供勞動條件行為，所以，依據(jù)勞動合同法的規(guī)定，將陳某的經(jīng)濟(jì)賠償支付為解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

在單位有意解除勞動合同的情況下，為了避免更多的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。有單位會采取刁難的方式，希望勞動者主動辭職。在單位的有意刁難下，勞動者經(jīng)常會采取不合法的對抗方式，如曠工等。但常常會陷入被動境地，甚至可能原本應(yīng)有大筆補(bǔ)償?shù)那闆r下卻拿不到一分的補(bǔ)償。應(yīng)采取陳某的方式，理智面對，采取專業(yè)手段，合法維權(quán)。如在勞動關(guān)系中遭遇此類困擾或其他侵權(quán)行為，可詳細(xì)咨詢法邦網(wǎng)勞動糾紛專業(yè)律師進(jìn)行解答。