案情摘要

海南省社保局于2017年9月25日作出《限期申報(bào)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)通知書》，告知益威公司根據(jù)海口中院作出的（2015）海中法民一終字第2442號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱2442號(hào)判決），確認(rèn)益威公司與許某于2000年8月起至2013年3月31日存在勞動(dòng)關(guān)系，限期要求益威公司為許某補(bǔ)繳2010年9月至2013年3月時(shí)間段內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等。

益威公司提起本案訴訟，請(qǐng)求：判令確定海南省社保局作出的《限期申報(bào)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)通知書》違法，依法撤銷該通知。

原審觀點(diǎn)

本案一審判決認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用人之日起三十日內(nèi)為職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條規(guī)定：“繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由所在單位從其本人工資中代扣代繳。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不得減免?！备鶕?jù)上述規(guī)定，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)。本案中，?？谥性簶I(yè)已生效的2442號(hào)判決確認(rèn)益威公司與許某自2000年8月起至2013年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，其中2010年9月至2013年3月益威公司未為許某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。因此，海南省社保局根據(jù)申請(qǐng)、核查發(fā)現(xiàn)益威公司存在漏繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，作出補(bǔ)繳通知，該行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。一審判決：駁回益威公司的訴訟請(qǐng)求。

本案二審判決認(rèn)為，許某在2010年8月31日勞動(dòng)合同期限屆滿后未再向益威公司提供勞動(dòng)；且在2442號(hào)判決中，許某并未請(qǐng)求、判決亦未作出確認(rèn)許某與益威公司自2010年9月至2013年3月31日存在勞動(dòng)關(guān)系。此后，許某雖起訴請(qǐng)求確認(rèn)其與益威公司自2010年9月至2013年3月31日存在勞動(dòng)關(guān)系，但因未經(jīng)仲裁前置程序，該訴求亦經(jīng)?？谥性鹤鞒龅模?017）瓊01民終1635號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱1635號(hào)判決）予以駁回。因此，海南省社保局認(rèn)定許某自2010年9月至2013年3月31日與益威公司存在勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足。二審判決：撤銷一審判決，撤銷海南省社保局作出的補(bǔ)繳社保通知書。

再審焦點(diǎn)

海南省社保局作出補(bǔ)繳通知的行政行為是否合法。

改判要旨

最高院再審認(rèn)為， 2442號(hào)判決、1635號(hào)判決等裁判文書主文和判項(xiàng)中包括“限益威公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)與許某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”“雙方自2010年9月1日起至今仍存在勞動(dòng)關(guān)系”“限益威公司于本判決生效后十日內(nèi)支付許某未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同自2010年10月1日至2011年8月31日期間的二倍工資和自2011年9月1日至2013年3月31日期間的工資”“致使雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年3月31日終止”等內(nèi)容，盡管未在判項(xiàng)中明確表述許某與益威公司自2010年9月1日至2013年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的字句，但從判決主文和判項(xiàng)內(nèi)容中可以明確得出這一結(jié)論。故在該期間內(nèi)許某仍為公司職工，益威公司仍負(fù)有為許某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。海南省社保局要求益海公司補(bǔ)繳申報(bào)，理?yè)?jù)充分，程序合法。

關(guān)于海南省社保局在作出本案催繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)決定程序中能否直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，海南省社保局能夠直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，理由：1.其系根據(jù)前述生效裁判作出的認(rèn)定，理?yè)?jù)充分且于法有據(jù)；2.現(xiàn)行法律關(guān)于社保部門在行使該項(xiàng)職權(quán)時(shí)就雙方間的勞動(dòng)關(guān)系并未規(guī)定需先經(jīng)仲裁裁決程序；3.社保部門經(jīng)審查直接作出處理決定符合行政效率的原則，也與勞動(dòng)法等保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的一致。另，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》認(rèn)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。該答復(fù)盡管是針對(duì)工傷認(rèn)定，但亦能佐證本案行政行為的合法性。再審改判：撤銷二審判決，維持一審判決。

觀判解判

本案屬于社保機(jī)構(gòu)作出要求用人單位補(bǔ)繳社保的決定，用人單位不服提起行政訴訟的典型案件。本案的關(guān)鍵焦點(diǎn)爭(zhēng)議，在于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)尚有爭(zhēng)議的情況下，社保機(jī)構(gòu)在催繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)決定程序中能否直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上作出催繳決定？本案原審和再審法院提出了不同的觀點(diǎn)，觀判分析解讀如下：

第一、本案一審判決的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為基于2442號(hào)判決，可確認(rèn)益威公司與許某之間自2000年8月起至2013年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，故海南省社保局有權(quán)要求益威公司進(jìn)行社保補(bǔ)繳。

第二、本案二審判決的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為許某在2010年8月31日勞動(dòng)合同期限屆滿后未再向益威公司提供勞動(dòng)，且許某起訴請(qǐng)求確認(rèn)其與益威公司自2010年9月至2013年3月31日存在勞動(dòng)關(guān)系的案件，因未經(jīng)仲裁前置程序，該訴求被駁回，故不能認(rèn)定許某自2010年9月至2013年3月31日與益威公司存在勞動(dòng)關(guān)系。二審判決：撤銷一審判決，撤銷海南省社保局的補(bǔ)繳社保通知書。

第三、最高院改判的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)2442號(hào)判決、1635號(hào)判決等判決論述內(nèi)容，確認(rèn)許某與益威公司自2010年9月1日至2013年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；并認(rèn)為海南省社保局在作出本案催繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)決定程序中，有權(quán)直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。最高院再審改判：撤銷二審判決，維持一審判決。

觀判觀點(diǎn)

對(duì)于社保部門向用人單位作出補(bǔ)繳社保通知，本屬于正常的行政管理行為，但本案存在一項(xiàng)特殊事實(shí)：許某在2010年8月31日勞動(dòng)合同期限屆滿后未再向益威公司提供勞動(dòng)，且對(duì)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系，相關(guān)裁判文書未在判項(xiàng)正文中予以明確。