一、競業(yè)禁止法律關(guān)系的內(nèi)容

競業(yè)禁止法律關(guān)系的內(nèi)容即競業(yè)禁止法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)。由于權(quán)利與義務(wù)是相對的，而競業(yè)禁止主要表現(xiàn)為對義務(wù)主體的限制。在筆者看來，不競業(yè)義務(wù)主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務(wù)

1、對股東、合伙人的規(guī)定

中國公司法只規(guī)定了有限責任公司與股份有限公司兩種形式，而有限責任公司系由董事執(zhí)行業(yè)務(wù)，故無必要規(guī)定股東的競業(yè)禁止，但境外立法關(guān)于股東的不競業(yè)義務(wù)的規(guī)定，仍有借鑒意義。

2、對董事、經(jīng)理的規(guī)定

董事、經(jīng)理競業(yè)禁止義務(wù)是由董事、經(jīng)理的忠實義務(wù)派生出來的，從根本上說，董事、經(jīng)理的權(quán)利義務(wù)是由其與公司間的關(guān)系引起的。

（二）對一般雇員的規(guī)定

董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務(wù)是基于法律條文的直接規(guī)定產(chǎn)生，而公司往往通過與一般雇員競業(yè)禁止合同或在其他合同中訂立競業(yè)禁止條款，禁止雇員以任何形式受雇于與其任職或曾任職單位有競爭關(guān)系的企業(yè)。有學者認為，此類合同或條款與中國《憲法》賦予公民的勞動權(quán)及《勞動法》賦予勞動者的平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利相違背，應(yīng)認定為無效合同或條款。另外一些學者認為此類合同或條款是防止企業(yè)商業(yè)秘密外泄的一個有力武器，應(yīng)確認其法律效力。

（三）代理商的競業(yè)禁止義務(wù)

代理商是以為其他商人的經(jīng)營活動和交易行為提供代理、媒介服務(wù)為業(yè)的商人。代理商以代理為業(yè)，從事贏利性經(jīng)營活動，具有獨立地位。為避免代理商憑借其優(yōu)勢條件從事?lián)p害權(quán)利人的競爭行為，有必要為其設(shè)立競業(yè)禁止義務(wù)。如中國對代理商競業(yè)禁止的規(guī)定散見于一些法規(guī)中，如《專利代理條例》第20條， 《商標法實施細則》第25條，統(tǒng)一規(guī)定尚付闕如。

（四）其他競業(yè)禁止行為

合同當事人在合同中約定的競業(yè)禁止條款一經(jīng)成立即發(fā)生效力，當然前提是不與社會公共利益相違背。對于法定的或依商業(yè)交易慣例可知的競業(yè)禁止義務(wù)，除了可以用合同約定外，無合同或法律規(guī)定時，有些國家允許法院可以得出與合同條款相同的結(jié)論。

二、競業(yè)禁止的限制時間有多長

競業(yè)限制條款雖然是約定條款，但是勞動合同是一種特殊的合同，其簽約雙方在法律上是平等的，在談判別能力上則存在巨大不同，為了平衡這種不同，法律為勞動合同設(shè)定了基準規(guī)范，勞動合同當事人約定的內(nèi)容只能高于這些基準規(guī)范，而不能低于它們。這意味著勞動合同的內(nèi)容不能由當事人雙方隨心所欲的擬定。