頂撞上司遭解除勞動(dòng)合同

劉某于2006年4月6日進(jìn)入上海某大賣場(chǎng)工作，擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理一職，工資為1萬元/月，2009年6月30日，劉某與上級(jí)主管王某因工作問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，公司給予劉某書面警告一次。后公司于2009年7月8日出具勞動(dòng)合同終止通知書，內(nèi)容為“由于員工劉某違反公司規(guī)定，屢次當(dāng)眾與上級(jí)發(fā)生沖撞，故予以終止《勞動(dòng)合同》處理?！眲⒛硨?duì)此不服申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

員工維權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)賠償金

劉某與上級(jí)主管發(fā)生口角的行為是否構(gòu)成“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為屬于頂撞領(lǐng)導(dǎo)，不服從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)工作安排，嚴(yán)重?cái)_亂的公司的管理秩序，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某與上級(jí)主管因工作問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但是依據(jù)公司的規(guī)定，“不服從或頂撞領(lǐng)導(dǎo)工作安排，每次給予一次書面警告，一年內(nèi)三次書面警告屬于嚴(yán)重違紀(jì)，公司可以解除勞動(dòng)合同”。雖然在本案中公司提出劉某多次存在頂撞上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的行為，但是均未給予書面警告，且劉某對(duì)于多次頂撞的行為不予認(rèn)可。因此，認(rèn)為劉某的行為不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司解除與劉某的勞動(dòng)合同屬于違法解除，依法應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。在本案中公司雖然提出劉某曾有多次頂撞上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的行為，但是對(duì)于2009年6月30日之前的頂撞行為公司均未按照規(guī)定給予處分，且劉某對(duì)該事實(shí)也予以否認(rèn)。因此，根據(jù)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第13條之規(guī)定“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！?，現(xiàn)公司無法提供相應(yīng)的證據(jù)來證明其所述的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。故仲裁委員會(huì)對(duì)于劉某存在多次頂撞領(lǐng)導(dǎo)行為的事實(shí)不予認(rèn)可，認(rèn)為劉某不存在嚴(yán)重違紀(jì)的行為，現(xiàn)公司解除與劉某之間的勞動(dòng)關(guān)系的行為屬于違法解除，依法應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

最后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決公司應(yīng)當(dāng)向劉某支付解除勞動(dòng)合同的賠償金7萬元。