司機(jī)是否屬于競(jìng)業(yè)限制人員

2008年1月1日，原告蕭某到被告石化公司擔(dān)任司機(jī)，雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)還附簽了競(jìng)業(yè)限制條款。具體約定：不論何種原因原告從被告處離職后，二年內(nèi)不得到與被告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職，不得自辦與被告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)或從事與被告商業(yè)秘密有關(guān)的產(chǎn)品生產(chǎn)；如原告違約，原告應(yīng)一次性向被告支付其前一年工資的10倍違約金；如被告違約，被告應(yīng)一次性向原告支付違約金20000元。2008年7月21日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，原告訴至法院，要求被告支付違約金20000元。

一種訴訟意見(jiàn)認(rèn)為：原告在被告單位是專(zhuān)職司機(jī)，并非被告單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員或知悉被告單位商業(yè)秘密的人員。原告不具備簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主體資格，故原、被告雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

另一種訴訟意見(jiàn)認(rèn)為：原告為公司老總開(kāi)車(chē)，知曉公司的商業(yè)秘密，屬于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的其他負(fù)有保密義務(wù)的人員；競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是雙方自愿簽訂，合法有效，雙方應(yīng)按此協(xié)議履行。

競(jìng)業(yè)限制人員的范圍

法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定：競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。該條款并非合同效力性條款，雖然原告蕭某不屬于公司高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員，但并不能排除他不知曉公司商業(yè)秘密，既然被告與其簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，該協(xié)議亦不違反法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議有效，可以認(rèn)定原告為其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。因此，蕭某屬于競(jìng)業(yè)限制人員，可以適用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，石化公司在解除與夏洪彬的勞動(dòng)關(guān)系后，未按約支付補(bǔ)償費(fèi)，屬違約行為，應(yīng)支付夏洪彬20000元違約金。

用人單位與員工簽訂競(jìng)業(yè)禁止條款的目的是為避免單位的商業(yè)秘密被非法侵犯，雇傭雙方自愿簽訂的競(jìng)業(yè)禁止條款，作為勞動(dòng)合同的一部分，具有。但由于競(jìng)業(yè)禁止條款限制的是員工的勞動(dòng)權(quán)，而勞動(dòng)權(quán)屬于憲法保障的。因此，法律規(guī)定用人單位必須對(duì)員工的競(jìng)業(yè)禁止給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以保障員工的基本生活利益。