未明確約定工資標準

王先生于2001年進入上海某快遞公司，雙方在勞動合同中約定其工作部門為地面作業(yè)部門。2005年1月1日，公司與其簽訂了一份無固定期限勞動合同，雙方在勞動合同中約定王先生的工作崗位為“管理崗位”，但是未明確約定工資標準。合同簽訂后，王先生受公司指派，擔任“康橋服務(wù)中心作業(yè)經(jīng)理”。2008年，王先生負責管理的六名下屬利用職務(wù)之便，伙同他人損害公司利益，造成公司經(jīng)濟與名譽的重大損失。后該六人因職務(wù)侵占罪分別被上海市虹口區(qū)人民法院判處十一個月至三年不等的有期徒刑。公司于是在2009年4月以王先生不能勝任工作崗位為由對其調(diào)崗降薪。調(diào)整其工作崗位為地面作業(yè)，工資標準為4600元/月。王先生不服該決定，認為公司是單方面變更勞動合同，于是在2009年6月11日申請仲裁，要求公司：恢復(fù)其“康橋服務(wù)中心作業(yè)經(jīng)理”的工作崗位，并按原工資待遇（22740元/月）向其支付工資。

公司可否變換崗位

在仲裁委員會開庭過程中，王先生提出，勞動合同中雙方已經(jīng)約定了工作崗位，六名下屬的犯罪行為，與其沒有直接聯(lián)系，而且公司調(diào)崗降薪的幅度太大，從22740元/月降為4600元/月，不具有合理性。

公司認為，王先生的崗位為服務(wù)中心作業(yè)經(jīng)理，在其崗位職責中有管理下屬的職責。在其2009年3月25日向公司提交的《康橋服務(wù)中心員工偷逃重量案件發(fā)生后的整改行動》中，明確表示“此案件的發(fā)生，顯然是由于在日常的操作中未能履行好管理職責，導(dǎo)致所制定的管理制度得不到執(zhí)行。同時沒有形成良好的監(jiān)控、反饋、跟進機制，使得發(fā)生了重大問題，還不能及時發(fā)現(xiàn)”，由此可以認定王先生已經(jīng)認可了自身的失職行為。

而且雙方勞動合同中明確約定了，公司可以根據(jù)其工作表現(xiàn)變更其工作崗位。公司變更其員工的工作崗位時企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的表現(xiàn)，仲裁庭不應(yīng)當干涉。

仲裁結(jié)果：

仲裁庭經(jīng)庭審查明事實真相，聽取雙方意見后，裁決對王先生請求不予支持。認定公司調(diào)崗降薪行為符合法律規(guī)定。