為浮動工資發(fā)生爭議

茍某2010年8月14日進(jìn)入上海一家咨詢公司，擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，合同約定薪酬為每月5000元，另外在項(xiàng)目期間，浮動工資為5000-20000元/月。2010年12月13日因?yàn)殡p方在工作上產(chǎn)生爭議，公司強(qiáng)行解除了茍某的合同。在茍某工作期間，為了避稅，只有2000元是按照工資名目打入其銀行卡，其余款項(xiàng)包括項(xiàng)目薪酬均是以費(fèi)用報(bào)銷的名義打入其銀行卡。浮動工資實(shí)際支付了2個(gè)月計(jì)9400元，其余尚未支付。茍某認(rèn)為報(bào)銷發(fā)放的不是工資和浮動工資，每個(gè)月只發(fā)放了2000元工資。于是申請勞動仲裁要求支付：1、2010年8月至2010年12月的工資差額人民幣12000元；2、2010年8月至2010年12月的項(xiàng)目薪酬80000元。

出差費(fèi)用也算是工資嗎

庭審中，茍某提供勞動合同以證明其應(yīng)發(fā)工資數(shù)額，提供銀行查詢記錄證明其實(shí)際發(fā)放工資數(shù)額，提供4個(gè)項(xiàng)目的合同證明其實(shí)際參與的項(xiàng)目和時(shí)間。對于銀行發(fā)放清單上的報(bào)銷只認(rèn)可是出差到項(xiàng)目和項(xiàng)目上所發(fā)生的費(fèi)用報(bào)銷。

公司對第一項(xiàng)請求的抗辯是，公司已經(jīng)以報(bào)銷形式支付了剩余工資，但是未提供報(bào)銷單據(jù)；對第二項(xiàng)請求的抗辯是，已經(jīng)支付了2個(gè)月項(xiàng)目的浮動工資，為了避稅才以報(bào)銷名義轉(zhuǎn)帳。另兩個(gè)項(xiàng)目因?yàn)槠埬潮憩F(xiàn)不好，經(jīng)考核無法獲得浮動工資，但是提供的考核制度未經(jīng)茍某簽名確認(rèn)，而且沒有提供對茍某的考核表，后來又說是合伙人自己決定的。

法院認(rèn)為銀行轉(zhuǎn)帳記錄中有名義為“工資”的錢款，如果依公司所述，“費(fèi)用”也是工資，則公司無需在銀行打款名目中區(qū)別“工資”和“費(fèi)用”，而且公司沒有提供報(bào)銷憑單等證據(jù)證明確屬報(bào)銷，并且也未闡明所謂已發(fā)放的2個(gè)月的浮動工資9400元是如何考核得出的，因此，法院采信茍某的主張，9400元為報(bào)銷款，其余所謂以報(bào)銷名義發(fā)放每月工資也無法得到證實(shí)，亦采信茍某的主張，公司應(yīng)該支付工資差額12000元。

雖然勞動合同中明確規(guī)定，浮動工資為每月5000-20000元，具體金額根據(jù)項(xiàng)目具體情況和項(xiàng)目經(jīng)理在項(xiàng)目中的具體表現(xiàn)而定，但是公司作為用人單位，應(yīng)清楚工資的組成部分、浮動工資的考核標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際操作中，不作考核，隨意支付，雖主張茍某表現(xiàn)不好，無法取得后兩個(gè)項(xiàng)目的浮動工資，卻未舉證證明。以上均反映了公司在經(jīng)營過程中存在管理混亂的現(xiàn)象，由于公司的原因致使茍某在系爭四個(gè)項(xiàng)目中可取得的浮動工資的具體金額無法確定，所以法院取約定的最高金額支持茍某2010年8月至2010年12月的項(xiàng)目浮動工資80000元。