出差發(fā)生交通事故是不是工傷

1999年2月23日，張某進(jìn)愛(ài)立新公司上班，其具體工作由姜某（副經(jīng)理主管業(yè)務(wù)）安排，雙方?jīng)]有簽訂。同12月3日，張某接劉某通知到鄭州為公司送資料，4月4日到鄭州與楊某等人會(huì)合后，就與公司人員一起工作。4月6日一行4人乘車(chē)返回常州途中在某地文通事故，張某受傷被送往醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)入洛陽(yáng)某醫(yī)院治療，并于6月10日出院。

愛(ài)立新公司為張某支付全部醫(yī)療費(fèi)用及3個(gè)月的2100元，支付其母親護(hù)理費(fèi)1200元。張某于1999年8月7日向當(dāng)?shù)厥袆趧?dòng)和社會(huì)保障局（簡(jiǎn)稱(chēng)市勞動(dòng)局）申請(qǐng)認(rèn)定，市勞動(dòng)局于1999午8月30日作出《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定張某因交通事故受傷為工傷。

愛(ài)立新公司對(duì)市勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定不服，于1999年9月20日向當(dāng)?shù)啬硡^(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定。

庭審中法院依法追加了張某為本案第三人。

法院判決屬于工傷的范圍

本案的焦點(diǎn)是第三人張某與愛(ài)立新公司形成事實(shí)上的。

原告認(rèn)為，張某不是愛(ài)立新公司職工，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同；張某到鄭州送資料是個(gè)人行為而不是公司工作，與公司沒(méi)有關(guān)系，故雙方?jīng)]有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

被告認(rèn)為．第三人張某到原告單位工作是事實(shí)，去鄭州也是公司指派的工作．發(fā)生交通事故致其受傷，原告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用并支付其三個(gè)月的工資．雙方已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

第三人認(rèn)為其已與原告單位已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

法院認(rèn)為，一，第三人張某到愛(ài)立信公司上班，對(duì)沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且證據(jù)確鑿。張某出差期間發(fā)生交通事故，并本人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，符合工傷認(rèn)定條件。二、根據(jù)勞動(dòng)辦法的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條第一款的規(guī)定，市勞動(dòng)局作為市勞動(dòng)保障行政部門(mén)，具有對(duì)本地區(qū)企業(yè)職工工傷申請(qǐng)進(jìn)行認(rèn)定的法定職責(zé)。而原告屬于市范圍內(nèi)的企業(yè)，且第三人張某屬于原告企業(yè)職工，因此被告人具有對(duì)第三人張某的工傷申請(qǐng)進(jìn)行認(rèn)定的職權(quán)。三、被告在收到第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，作出《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定張某為工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用規(guī)章正確，程序合法，是正確的行政行為。原告否認(rèn)與第三人張某之間形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，理由不充分。故原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。遂審判決維持被告是勞動(dòng)和社會(huì)保障局走的認(rèn)定決定。