企業(yè)改制后未簽訂勞動合同

被告油米廠原系國營單位，并于1998年進行了改制。原告王某在1979年就到油米廠工作，在油米廠改制后，王某繼續(xù)在此工作，并擔任了副廠長職務，但是雙方之間沒有訂立書面勞動合同。2003年8月6日，油米廠向王某發(fā)出書面通知，要求其向單位繳納務工保證金5000元，否則從次日起停止其分管工作，廠部不再考勤。此后，因王某未能繳納務工保證金而被油米廠停止分管工作。自2003年9月起，王某未再上班，油米廠也未支付王某2003年7月和8月份的工資共1170元，也未給付自2003年9月至2004年11月份的生活費。根據(jù)有關規(guī)定，從1999年7月1日起，海安縣縣屬以上企業(yè)下崗職工基本生活費發(fā)放標準，在原標準基礎上提高30%，即從每人每月80元提高到每人每月104元。為此，2004年10月，王某向海安縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求油米廠給付工資及生活費。11月19日，仲裁委員會裁決油米廠給付王某工資1170元及生活費1456元。油米廠對此裁決不服，向海安縣人民法院提起訴訟。

庭審中，原告油米廠訴稱：王某是改制前的油米廠職工。1998年，原油米廠改制為股份制企業(yè)。王某雖然在我廠上班，但其與原油米廠未解除勞動合同。2003年9月，王某不再到我廠上班，一直在家休息?，F(xiàn)請求法院駁回王某要求我廠支付其2003年9月至2004年11月的生活費1456元的請求，并負擔本案訴訟費用。被告王某辯稱：原油米廠改制時，我與原企業(yè)5名職工合股購買了原油米廠部分資產(chǎn)，并吸收了12名職工。我與油米廠雖未訂立書面勞動合同，但存在事實上的勞動關系。2003年8月6日，油米廠通知我在當日下午6時前繳納5000元務工保證金，否則停止所分管的工作，廠部不再考勤。由于我未繳納務工保證金，油米廠停止了我的分管工作，沒有為我考勤?，F(xiàn)要求油米廠給付拖欠的2003年7月和8月份的工資1170元，給付2003年9月至2004年11月份的生活費1456元。

被告王某為證明其與油米廠之間存在勞動合同關系，在舉證期限內(nèi)向本院提供了2003年8月6日油米廠向其發(fā)放要求其繳納務工保證金的通知及1999年4月14日油米廠安全生產(chǎn)通知，2003年3月7日雙方訂立的個人安全生產(chǎn)保證書，用來證明雙方之間存在勞動合同關系，同時證明自8月7日起，油米廠停止其分管的工作，廠部不再為其考勤。而油米廠則提供了2003年6月28日原油米廠與王某解除勞動合同的書面材料，以證明油米廠與王某之間不存在勞動合同關系，而與原油米廠之間存在勞動合同關系。王某對此質(zhì)證認為，該解除勞動合同書未向其送達；油米廠也未能舉證證明該書面材料已向王某送達。

法院判決支付工資

海安縣法院經(jīng)審理后認為，油米廠與王某之間雖未訂立書面勞動合同，但雙方之間形成了事實上的勞動關系，雙方的合法權益應受法律保護。勞動者提供了正常勞動，應享有獲得勞動報酬的權利，作為用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。王某與油米廠形成事實勞動關系后，為油米廠提供勞動至2003年8月，油米廠應當支付拖欠工資。油米廠以王某未繳納務工保證金為由停止其工作，導致王某無法提供正常勞動，作為用人單位油米廠的做法有違勞動法及相關行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，油米廠應當依法向王某支付基本生活費。據(jù)此，法院遂依照我國《勞動法》的有關規(guī)定，一審判決被告油米廠向原告王某支付拖欠的工資1170元及生活費1456元。