企業(yè)發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量事故誰負責

【案情】原告：浙江天虹能源科技有限公司（簡稱為天虹公司）。被告：徐剛。長興縣人民法院經(jīng)審理查明：2006年7月5日，天虹公司與徐剛簽訂《協(xié)議書》1份，雙方約定：天虹公司聘用徐剛為技術總監(jiān)，合同期限為2006年7月5日至2011年7月4日，徐剛的年薪為8萬元；徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達到國家相應產(chǎn)品標準，如違約應支付天虹公司40萬元違約金。2007年7月，天虹公司發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量事故。2007年9月1日，徐剛出具《事故報告》，陳述愿承擔相應的事故責任。

2008年1月15日，徐剛以不適應環(huán)境、工資未按月發(fā)放為由提出辭職。同日，天虹公司以徐剛在擔任公司副總經(jīng)理（分管生產(chǎn)技術、品質(zhì)、設備）期間嚴重失職，使公司蒙受重大經(jīng)濟損失為由，作出罰款12萬元的處罰決定。2008年1月16日，雙方解除勞動關系，天虹公司尚欠徐剛工資41200元。2008年1月29日，徐剛以天虹公司欠發(fā)工資為由，向長興縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。天虹公司以徐剛未履行合同約定，給其造成損失為由，提出要求徐剛賠償損失的反申請。2008年8月18日，長興縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決：一、天虹公司支付徐剛工資41200元；二、駁回天虹公司的反申請請求。天虹公司不服，向長興縣人民法院起訴稱：2006年6月，徐剛受聘于天虹公司，擔任公司副總經(jīng)理，雙方書面約定在兩年內(nèi)徐剛保證生產(chǎn)出符合國家標準的產(chǎn)品。2007年，由于徐剛管理不嚴，發(fā)生重大質(zhì)量事故，造成公司損失200萬余元。

后徐剛本人向公司作出事故報告，表示愿依法承擔公司的處罰，為此公司酌情對其罰款12萬元。而長興仲裁委（2008）第16號仲裁裁決書卻對徐剛違約事實不予認定。故訴請要求徐剛承擔違約金12萬元。徐剛辯稱：其為追討工資而向勞動仲裁機構申請仲裁，天虹公司對工資仲裁結果沒有異議。對于天虹公司主張的違約金應由法院依法處理。

勞動者承擔哪些法律責任

【審判】長興縣人民法院經(jīng)審理認為：2006年7月5日的《協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，雙方由此建立了合法的勞動關系。其中關于工資問題，雙方對結欠事實及數(shù)額均無異議，故天虹公司尚應給付徐剛工資41200元。徐剛以此為由解除勞動關系的行為合法，對其該請求予以支持。關于天虹公司訴請徐剛承擔違約金120000元的主張，天虹公司提交《事故報告》以證明徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯，提交B品電池計算損失表證明質(zhì)量事故造成天虹公司損失200余萬元，并認為根據(jù)協(xié)議約定：“徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達到國家相應產(chǎn)品標準；徐剛違約應支付天虹公司40萬元違約金?！?/p>

后酌情要求徐剛承擔120000元。經(jīng)審核，天虹公司提交的證據(jù)尚不能證明天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品未達到國家相應產(chǎn)品標準，也不能證明天虹公司因質(zhì)量事故造成損失的具體金額以及徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯，故天虹公司的主張事實不清，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：一、天虹公司支付徐剛工資41200元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回天虹公司的訴訟請求。一審判決后，天虹公司不服，提起上訴。

湖州市中級人民法院除確認原審法院查明的事實外，另查明，上訴人公司產(chǎn)品質(zhì)量問題的原因是制造產(chǎn)品的原料石墨存在問題，以及公司內(nèi)部生產(chǎn)技術管理部門未盡職責等原因造成損失擴大。湖州市中級人民法院認為：本案爭議焦點為天虹公司訴請徐剛承擔違約金120000元的主張是否成立。一審中，天虹公司提交《事故報告》以證明徐剛在質(zhì)量事故中存在過錯，提交B品電池計算損失表證明質(zhì)量事故造成天虹公司損失200余萬元，并認為根據(jù)協(xié)議約定：“徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達到國家相應產(chǎn)品標準；徐剛應支付天虹公司40萬元違約金?！焙笞们橐笮靹偝袚?20000元。在案證據(jù)可以證明上訴人生產(chǎn)的電池確實存在質(zhì)量問題，質(zhì)量問題由制造產(chǎn)品的原料等造成，加之公司內(nèi)部技術管理部門未能有效監(jiān)控、檢驗、跟蹤測試等原因造成損失擴大。

徐剛在擔任天虹公司技術部門主管期間，對發(fā)生的質(zhì)量事故負有責任，但《中華人民共和國勞動合同法》并未規(guī)定因勞動者失職造成用人單位損失的，用人單位可以向勞動者主張賠償金。而《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條、第二十三條雖規(guī)定了用人單位可以與勞動者約定違約金的情形，即用人單位可因勞動者違反服務期限的約定而根據(jù)專項培訓費用主張違約金，或者因勞動者違反競業(yè)禁止的規(guī)定而主張違約金。但該法第二十五條同時規(guī)定，除上述兩種情形外，用人單位不得與勞動者約定違約金。所以，本案用人單位向勞動者主張違約金不符合相關規(guī)定，用人單位與勞動者之間關于因勞動者違約即承擔400000元違約金的規(guī)定屬無效條款。天虹公司要求徐剛承擔120000元違約金沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。