支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金起訴到法院

申訴人李葉明訴稱，1992年10月入職被訴人深圳市銀通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱銀通）下屬單位物業(yè)管理有限公司榮譽(yù)大廈管理處任保安。1997年8月調(diào)至另一下屬單位新秀村金秀小區(qū)管理處工作；2001年2月下旬又調(diào)至銀通下屬龍華物業(yè)部；2001年5月30日，銀通“安排”申訴人到聚祥和物業(yè)管理有限公司蓮塘物業(yè)部（以下簡稱聚祥和），仍任保安。當(dāng)時(shí)公共場所司沒有說明解除勞動合同關(guān)系，本人還以為是內(nèi)部調(diào)動，因此，不能不接受其“安排”。于當(dāng)天下午，本人就辦理了工資結(jié)算，并將保安服退回給了被訴人后，即到聚祥和蓮塘物業(yè)管理處去上班。

到聚祥和蓮塘物業(yè)管理處工作一個(gè)月后，聚祥和要他與其簽訂勞動合同時(shí)，才知道聚祥和與被訴人并無隸屬關(guān)系。因此訴被訴人非法解除勞動合同，并請求：支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元；支付額外補(bǔ)償金4500元。

違約勞動關(guān)系自動解除嗎

仲裁庭認(rèn)為，申訴人與被訴人的前勞動合同，在書面形式上雖未解除，但因被訴人的違約（首先不履行合同）而實(shí)際勞動關(guān)系已經(jīng)解除。事實(shí)一，被訴人于2001年5月30日停止了申訴人按前合同的約定在銀通上班工作；事實(shí)二，同日，被訴人用車送申訴人到另一獨(dú)立法人單位聚祥和去上班；事實(shí)三，指使另一法人主體聚祥和與之訂立第二勞動合同；事實(shí)四，因申訴人發(fā)現(xiàn)問題提出質(zhì)疑，被訴人表示同意收回工作時(shí)，前合同的停工時(shí)間已過一個(gè)多月。事實(shí)五，被訴人同意收回工作時(shí)帶有“恐嚇”性的條件：表示要對申訴人的“錯(cuò)誤”進(jìn)行處理；在這種情況下，申訴人不同意回前合同單位工作也合乎情理。

因此，參照勞動法第28條、勞動部[1995]233號《違反勞動法有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第二條第（四）項(xiàng)和第三條第（五）項(xiàng)等規(guī)定，裁決：一、被訴人向申訴人支付9個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共9000元。二、駁回申訴人的其他仲裁請求。三、本案仲裁費(fèi)150元，由申訴人承擔(dān)50元，被訴人承擔(dān)100元。