培訓(xùn)協(xié)議中的保證金有效嗎

原告深圳某電子有限公司訴稱，被告王于2003年始到我公司工作。2003年5月31日，我公司與被告簽訂了一份合同-《在日本研修、實習(xí)條件》。約定由我公司派被告去日本研修實習(xí)，其中研修1年、實習(xí)2年；被告先預(yù)付人民幣3萬元給原告作為保證金，被告結(jié)束研修實習(xí)后，在原告處圓滿工作1年后全數(shù)返還；如被告失去在日本的居留資格、研修實習(xí)或生活態(tài)度相當(dāng)惡劣時，中止研修實習(xí)，回國費由被告承擔(dān)，原告有權(quán)沒收被告預(yù)付的保證金。

2003年9月14 日，被告被派往日本研修實習(xí)。2004年4月27日，被告因在日本的一家超市盜竊，被當(dāng)?shù)鼐骄辛?，后由日本總公司社?dān)保釋放。同年5月11日，日本總部因此拒絕被告繼續(xù)在該公司研修，并將此事通知我公司。之后，被告返回中國，但一直未回我公司上班。同年5月30日，被告申請勞動仲裁，仲裁委裁決我公司應(yīng)退回被告保證金3萬元。我公司不服該裁決，請求法院判令我公司無需退回被告保證金30000元。

被告王某辯稱，原告派遣我去日本研修實習(xí)，實質(zhì)上是原告以勞務(wù)輸出以獲取高額利潤，嚴(yán)重?fù)p害中國勞工合法權(quán)益；原告收取我的是保證金，并非違約金，收取保證金的行為違反《勞動法》及相關(guān)規(guī)定；《在日本研修、實習(xí)條件》雖有我的簽字，但非我真實意思表示，而且是違反《勞動法》基本原則，是無效的；我沒有在日本盜竊，也無任何證據(jù)證實。綜上，原告應(yīng)將收取我的3萬元保證金返還給我，并應(yīng)承擔(dān)本案的仲裁費和訴訟費。

勞動合同簽訂形式

本案的控辯雙方爭議的焦點有：一是用人單位派勞動者出國培訓(xùn)，雙方自愿簽訂的培訓(xùn)協(xié)議的性質(zhì)是否屬于勞動合同？約定由用人單位收取保證金的條款是否具有法律效力？

勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義 務(wù)的協(xié)議。勞動合同應(yīng)當(dāng)以書面的形式訂立，并具備合同期限、工作內(nèi)容、勞動報酬和勞動紀(jì)律等必備條款，但當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容。訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

《在日本研修、實習(xí)條件》實質(zhì)上是原、被告雙方簽訂的勞動合同的一部分。該協(xié)議的內(nèi)容是約定出國培訓(xùn)雙方的權(quán)利和義務(wù)。依照《勞動法》第三條的規(guī)定，勞動者有接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利；第八章規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度。可見，職業(yè)培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)屬于勞動者與用人單位之間的一種勞動關(guān)系，是屬于勞動合同的一部分，應(yīng)當(dāng)受勞動法律法規(guī)的調(diào)整。

《勞動法》第十八條規(guī)定：下列勞動合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。