未及時(shí)支付工資如何維權(quán)

2000年8月30日，原告與宜昌市國道改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽定《施工合同書》，合同約定由原告承包建設(shè)209國道平水至新華段C合同段工程。之前，原告與殷友才、許江簽定《中外建宜昌分公司工程項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書》，約定該工程由殷、許二人全額內(nèi)部承包，二人上繳工程造價(jià)3%的管理費(fèi)給原告，原告任命殷友才為項(xiàng)目部經(jīng)理。之后，殷、許二人組織人員進(jìn)行施工。

2001年11月工程竣工，因未及時(shí)支付工資，施工人員張艾峽等12人向被告舉報(bào)，稱系原告聘用，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人拒付工資。被告查明：截止2002年2月26日，拖欠管理人員工資10萬余元，拖欠其他施工人員工資15萬余元。隨之被告組織原告代表公司主管會(huì)計(jì)詹洪英、工程項(xiàng)目承包人殷友才等召開協(xié)商會(huì)，形成記要。記要明確了中外建宜昌公司應(yīng)承擔(dān)拖欠工資的“主要責(zé)任”。同年4月23日，原告支付了拖欠的工資7萬元含部分債務(wù)。同年11月12日，被告作出宜勞社處字2002第19號(hào)《行政處理決定書》，認(rèn)定原告不與施工人員簽定勞動(dòng)合同，無故拖欠施工人員工資20萬元，支付了7萬元后，余13萬元截止2002年11月12日仍未支付。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十八條、《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二、三條之規(guī)定，決定由原告支付所欠施工人員工資13萬元，并加付相當(dāng)于拖欠總額25%的賠償費(fèi)32500元。原告不服，于同年12月23日向西陵區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：施工人員是殷友才、許江雇請(qǐng)的，原告不是本案的用人單位，被告作出的處理決定讓其承擔(dān)付款責(zé)任不當(dāng)。統(tǒng)計(jì)表證明拖欠工資總額為25萬余元，除支付7萬元，實(shí)欠工資數(shù)額18萬余元。被告認(rèn)定數(shù)額為13萬元屬于認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的宜勞社處字2002第19號(hào)行政處理決定。

被告辯稱：原告是本案的用人單位，殷友才、許江只是用人單位的具體經(jīng)辦人，殷友才、許江在建設(shè)209國道平水至新華段C合同段工程時(shí)無用工資格，不能成為用工主體。被告在作出行政處理決定時(shí)查明了原告尚欠施工人員工資171114元，但原告與施工人員之間對(duì)其中部分?jǐn)?shù)額存在爭議，因此被告將爭議部分除開，要求雙方通過仲裁渠道另行解決，符合法律規(guī)定，不存在事實(shí)不清。

簽定施工合同的要求

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《公路建設(shè)監(jiān)督管理辦法》之規(guī)定，原告簽定施工合同書后，必須依法由其組織施工人員承建公路。原告與殷友才、許江簽定責(zé)任書，成立項(xiàng)目經(jīng)營部，任命殷友才為項(xiàng)目部經(jīng)理，系原告的內(nèi)部經(jīng)營管理行為，該行為不能改變其作為承包人對(duì)外的法律地位，也不能轉(zhuǎn)移承包人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，包括行政法律責(zé)任。在承建209國道合同施工中，殷友才的行為應(yīng)視為原告的職務(wù)行為，殷友才聘用的該工程的施工人員與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。工程項(xiàng)目經(jīng)營部負(fù)責(zé)人在被告進(jìn)行調(diào)查時(shí)，提交的統(tǒng)計(jì)表證明拖欠工資總額為25萬余元，除支付7萬元，實(shí)欠工資數(shù)額18萬余元。被告認(rèn)定數(shù)額為13萬元有誤，系行政瑕疵。但鑒于該認(rèn)定的數(shù)額未加重原告的行政責(zé)任，同時(shí)也考慮了部分拖欠數(shù)額有爭議，可視為被告的行政自由裁量權(quán)。被告作出的宜勞社處字2002第19號(hào)行政處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。雖認(rèn)定拖欠工資數(shù)額有誤，卻不足以影響具體行政行為的合法性。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，出如下判決：維持宜昌市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的宜勞社處字2002第19號(hào)行政處理決定。