因工外出身亡是不是工傷

2010年10月，某公司業(yè)務(wù)人員王某、趙某到外地談業(yè)務(wù)，對(duì)方恰巧是王某的高中同學(xué)程某，三人遂約在一處夜排檔喝酒。22時(shí)左右，程某和王某在夜排檔與他人發(fā)生爭(zhēng)斗，被公安機(jī)關(guān)帶至當(dāng)?shù)嘏沙鏊?。趙某路過(guò)住宿旅館沒(méi)有進(jìn)入，而是來(lái)到旅館旁邊的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽(yáng)臺(tái)上，從陽(yáng)臺(tái)上墜河身亡。

該公司所在地的社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定趙某受到溺水死亡的傷害為工傷。公司不服工傷行政認(rèn)定決定，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。

法院在審理中認(rèn)為，對(duì)因工外出的職工來(lái)說(shuō)，外出時(shí)所處的環(huán)境是相對(duì)陌生的，可能發(fā)生的狀況也很難估計(jì)。在判斷職工因工外出期間所受傷害是否屬于因工作原因時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度地保護(hù)受害人的權(quán)益。除非有明確的證據(jù)證明職工是從事與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)或者行為違反法律、法規(guī)而受到損害，職工因工外出的整個(gè)期間都可視為工作時(shí)間，職工外出經(jīng)過(guò)的區(qū)域都可視為工作區(qū)域。本案中，趙某墜河身亡，發(fā)生在因工出差期間，具備工作時(shí)間和工作地點(diǎn)延續(xù)的合理性，故勞動(dòng)保障局所作的工傷認(rèn)定結(jié)論正確。依照《行政訴訟法》第54條第1款之規(guī)定，應(yīng)予維持。

參加單位演出受傷算工傷嗎

今年6月，在學(xué)校組織的一次文藝匯演中，劉敏所在系的節(jié)目排在最后一個(gè)。當(dāng)時(shí)已近晚上10點(diǎn)，劉敏拿著表演道具在舞臺(tái)上后退時(shí)，突然在地毯連接處被絆倒。當(dāng)時(shí)她猝不及防，左臂觸地，腕部骨頭頓時(shí)翹起。渾身無(wú)力、直冒虛汗的她努力想站起來(lái)，卻力不從心，又摔倒在地。

表演結(jié)束后，同事們發(fā)現(xiàn)了她的情況，忙托起她受傷的手臂，將她送到醫(yī)院。醫(yī)生診斷她為左橈骨遠(yuǎn)端骨折，進(jìn)行處置后上了夾板，并要求她休息兩個(gè)半月。

回家后，劉敏想到，她是在單位組織的活動(dòng)中受傷，能否讓學(xué)校為自己申報(bào)工傷呢？

對(duì)此，市人力資源和社會(huì)保障局政策法規(guī)科科長(zhǎng)宋彥哲說(shuō)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷；在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。針對(duì)劉敏的具體情況，她是因參加學(xué)校組織的文藝匯演受傷的，文藝匯演是學(xué)校組織的一項(xiàng)工作，參加文藝匯演是其工作的順延。劉敏參加匯演是履行工作職責(zé)，其所受傷害與履行工作職責(zé)具有關(guān)聯(lián)性。因此，根據(jù)上述規(guī)定，她在單位文藝匯演中所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。