怎么索賠醫(yī)療費(fèi)

2004年4月，大學(xué)畢業(yè)的楊某與某建筑公司簽訂畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書，建筑公司作為接收單位在楊某的《單位錄（聘）用畢業(yè)生審核備案表》上蓋章確認(rèn)。

2005年2月22日，楊某突發(fā)病住院接受治療。3月18日，又轉(zhuǎn)至上海東方肝膽外科醫(yī)院搶救，于4月22日救治無效死亡，共支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用21萬余元。建筑公司為楊某辦理了從2005年4月起參加的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。

楊某病逝后，為醫(yī)療費(fèi)用的賠償問題，2005年9月，楊某的父母向蘇州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，裁決結(jié)果是建筑公司一次性賠償醫(yī)療費(fèi)10．9萬元，并支付住院治療期間工資992元。建筑公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

建筑公司訴稱，2005年3月9日，蘇州市人才服務(wù)中心開具了專業(yè)技術(shù)、管理人員工作介紹信，同意介紹楊某到公司報(bào)到，說明楊某此前并沒有到公司報(bào)到上班，而且雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，公司也沒有向楊某支付過一分工錢。請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決。

員工醫(yī)保由用人單位購買嗎

法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書是楊某與建筑公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系的意向，建筑公司作為接收單位在楊某的《單位錄（聘）用畢業(yè)生審核備案表》上蓋章確認(rèn)，該證據(jù)可以證實(shí)楊某已被建筑公司錄用；由楊某的父母提供的建筑工程設(shè)計(jì)圖紙，可以證明楊某為建筑公司所承接的廠房設(shè)計(jì)進(jìn)行了校對(duì)工作；楊某病重期間，建筑公司為楊某補(bǔ)辦了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)，上述證據(jù)可以認(rèn)定楊某與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。至于蘇州市人才服務(wù)中心開具的介紹信，僅能證明蘇州市人才服務(wù)中心開具介紹信的時(shí)間，不能推翻楊某與建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。

由于建筑公司沒有及時(shí)為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致楊某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用不能通過社會(huì)統(tǒng)籌基金和大額醫(yī)療費(fèi)社會(huì)共濟(jì)基金支付，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)由用人單位按照醫(yī)療保險(xiǎn)支付范圍的額度承擔(dān)賠償責(zé)任。2006年4月27日，蘇州市金閶區(qū)法院判決駁回建筑公司的訴訟請(qǐng)求，即由建筑公司一次性賠償醫(yī)療費(fèi)近11萬元給楊某的父母親。

這是一起由于用人單位沒有及時(shí)為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系而引發(fā)的醫(yī)療保險(xiǎn)待遇爭議案。這種新型案件在司法實(shí)踐中還是少見的，但實(shí)際上當(dāng)前企業(yè)不為勞動(dòng)者繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的現(xiàn)象卻并不少見。為什么存在這種現(xiàn)象呢？其中一個(gè)很主要的原因是，許多人都認(rèn)為只有繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，才能享受醫(yī)保待遇；若所在企業(yè)沒有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，如果生病住院的話，就只有自認(rèn)倒霉了。所以，透過該案的處理，廣大勞動(dòng)者要深知自己所享有的這一權(quán)利，特別是剛參加工作的大中專畢業(yè)生，要學(xué)會(huì)依法維權(quán)，以維護(hù)自身的合法的權(quán)益。

社會(huì)保險(xiǎn)是指國家通過強(qiáng)制征集專門資金用于保障勞動(dòng)者在喪失勞動(dòng)機(jī)會(huì)或勞動(dòng)能力時(shí)的基本生活需求的一種物質(zhì)幫助制度，它是社會(huì)保障的核心內(nèi)容。我國勞動(dòng)法規(guī)定了，用人單位必須為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，它由養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、醫(yī)療、生育五大塊組成。參加社會(huì)保險(xiǎn)的目的，是用于勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力或勞動(dòng)機(jī)會(huì)時(shí)，為其提供基本的生活需求。

本案所涉為基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題。國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條第二款規(guī)定“基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍：國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)和其他城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，國家機(jī)關(guān)及其工作人員，事業(yè)單位及其職工，民辦非企業(yè)單位及其職工，社會(huì)團(tuán)體及其專職人員?！币蚨浑y看出，無論是國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位，還是企業(yè)或個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，均負(fù)有繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。亦即如果用人單位為員工繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)，則員工患病、負(fù)傷的醫(yī)保待遇就由社保部門承擔(dān)；如果用人單位未參加醫(yī)療保險(xiǎn)，則就要向勞動(dòng)者直接支付醫(yī)療費(fèi)用。

據(jù)上，享受醫(yī)療保險(xiǎn)是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利，即用人單位均必須為其從業(yè)人員辦理社會(huì)保險(xiǎn)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因而，本案中的楊某作為建筑公司的員工，建筑公司就負(fù)有為楊某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。由于建筑公司沒有及時(shí)為其辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，致使楊某的醫(yī)療費(fèi)用不能向社保部門報(bào)銷其應(yīng)當(dāng)可以享受的醫(yī)保待遇，這一后果完全是建筑公司的過錯(cuò)造成的。所以，法院和仲裁委都裁決由建筑公司賠償楊某父母親相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)是正確的。