非因工死亡怎么辦

原告：魏某。

被告：福建省泉州市某某公司。

原告訴某，原告丈夫王其寅于1958年1月參加工作，2000年12月從被告單位退休，工齡43年，于2007年3月因病治療無效去世。原告因丈夫去世后單獨生活，沒有工作，現(xiàn)已62歲，失去勞動能力，沒有收入，生活無保障，政府應對國有企業(yè)職工死亡后的親屬給予生活所需的撫恤金，政策規(guī)定應每月發(fā)給城市非農(nóng)業(yè)人口老年的生活撫恤金，原告自丈夫去世后，一直向被告提出要求，但至今尚未解決。故請求判令被告依閩勞社[2000]477號《關于調(diào)整企業(yè)職工因病或非因工死亡和遺屬救濟待遇標準的通知》（以下簡稱《通知》），非農(nóng)業(yè)人口每月按職工所在地最低工資標準的45％發(fā)給原告撫恤金，自2007年3月起至原告喪失享受供養(yǎng)直系親屬月救濟費條件之日止，職工所在地最低工資標準以福建省政府每年公布的為準。

被告辯某，對閩勞社[2000]477號《通知》中規(guī)定的供養(yǎng)直系親屬月救濟費的待遇標準無意見，但原告訴求為要求被告交付撫恤金，撫恤金指他是發(fā)給傷殘人員或死者家屬的費用，即喪葬補助和一次性困難補助，該部分被告已經(jīng)支付，而救濟金屬于支付給生活困難的人，與撫恤金不是同一概念，因此原告訴求錯誤，應駁回其訴訟請求；閩勞社[2000]477號《通知》規(guī)定的供養(yǎng)直系親屬為：主要生活來源依靠職工供給的年滿50周歲的配偶。原告丈夫王其寅指定的供養(yǎng)直系親屬并不包括原告，對此被告提供了《職工勞動保險登記卡》（系王其寅于1981年填寫，當時王其寅確定其三個未成年子女為供養(yǎng)對象，原告未在供養(yǎng)直系親屬之列）予以證明，原告尚有三個成年子女贍養(yǎng)人，原告不屬于生活沒有依靠、沒有生活來源的救濟對象，原告提供的證據(jù)不足以證明其系王其寅的供養(yǎng)直系親屬，原告生活有相應保障，其要求支付救濟金沒有事實和法律根據(jù)；原告提供的兩張燈洲居委會出具的《證明》不具有法律效力，不能證明原告主張。居委會不是勞動行政部門，無權對他人是否具備勞動能力以及是否有固定工作進行證明，該《證明》沒有法律效力，且《證明》僅證明原告兩個兒子沒有固定職業(yè)，其女兒也是贍養(yǎng)人之一，也應承擔贍養(yǎng)義務，即使原告子女沒有固定職業(yè)也不能說明沒有贍養(yǎng)能力。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其具備享受救濟金的條件，應承擔舉證不能的后果，應依法駁回其訴訟請求。

經(jīng)審理查明，被告福建省泉州市某某公司系國有企業(yè)，原告之夫王其寅于1975年9月到被告處工作，于2000年12月從被告公司退休，2000年12月11日泉州市勞動局核發(fā)了王其寅職工退休證。2007年3月3日王其寅因病治療無效死亡。2008年3月19日，原告向泉州市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求裁決被告按閩勞社[2000]477號文件的精神發(fā)放撫恤金，即每月按最低工資的45％發(fā)放。2008年4月11日，泉州市勞動爭議仲裁委員會作出泉勞仲不[2008]10號仲裁裁定書，認為申訴人的申訴已超過法定仲裁申訴時效，決定不予受理。原告對該份仲裁裁定書不服，遂向本院起訴。

本案爭議的焦點是：（1）原告訴求是否錯誤；（2）王其寅非因工死亡后，原告是否是王其寅的供養(yǎng)直系親屬，被告是否應發(fā)給原告月救濟費。

泉州市鯉城區(qū)人民法院審理后認為，本案系企業(yè)職工非因工死亡后，職工遺屬與企業(yè)對企業(yè)是否應發(fā)給遺屬勞動保險待遇所產(chǎn)生的糾紛，故本案屬于勞動爭議糾紛。關于焦點一的認定，被告對原告提供的閩勞社[2000]477號《通知》的真實性以及遺屬救濟待遇計算的標準無意見，原告請求事項依據(jù)閩勞社[2000]477號《通知》的規(guī)定，按非農(nóng)業(yè)人口每月按45％發(fā)給原告的待遇，即供養(yǎng)直系親屬月救濟費，因此原告起訴有明確、具體的訴訟請求和事實、理由。被告對原告提供的閩勞社[2000]477號《通知》的真實性無意見，泉州市鯉城區(qū)法院參照適用該《通知》。關于焦點二的認定，本案原告系王其寅配偶，已年滿62周歲，未從事有報酬的工作，符合《中華人民共和國勞動保險條例實施細則（修正草案）》以及《通知》中關于供養(yǎng)直系親屬的規(guī)定。原告尚有子女，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，但非因工死亡待遇是法律法規(guī)規(guī)定的職工遺屬應享受的勞保待遇，上述二者的法律關系性質(zhì)不同。原告請求判令被告依閩勞社[2000]477號《通知》自2007年3月起按非農(nóng)業(yè)人口標準每月工資的45％發(fā)給原告救濟費，合理合法，應予以支持。泉州市鯉城區(qū)法院根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條第1款，參照《中華人民共和國勞動保險條例實施細則（修正草案）》第四十五條，閩勞社[2000]477號《關于調(diào)整企業(yè)職工因病或非因工死亡和遺屬救濟待遇標準的通知》之規(guī)定，判決：被告福建省泉州市某某公司應自本判決生效之日起十日內(nèi)以職工所在地最低工資標準的45％每月發(fā)給原告魏某供養(yǎng)直系親屬月救濟費（自2007年3月起至原告喪失享受供養(yǎng)直系親屬月救濟費條件之日止，職工所在地最低工資標準以福建省政府每年公布的為準）。

宣判后，原、被告雙方均沒有上訴。

非因工死亡單位能否支付供養(yǎng)直系親屬救濟費

本案系企業(yè)職工非因工死亡后，職工遺屬與企業(yè)關于發(fā)放遺屬救濟待遇所產(chǎn)生的糾紛，屬勞動爭議案件范疇。關于遺屬救濟待遇，《勞動法》對此無相關規(guī)定，可供參照、適用的法律依據(jù)散見于部門規(guī)章及地方性法規(guī)、規(guī)章之中，福建省結合實際情況對遺屬救濟待遇作出細化規(guī)定，但該規(guī)定與部門規(guī)章的規(guī)定相沖突，因此，如何準確適用法律，對妥善處理此類勞動爭議案件尤為重要。本案在審理中，主要涉及以下幾個問題：

1．魏某向泉州市勞動爭議仲裁委員會申訴是否已超過《勞動法》規(guī)定的仲裁申請期限

《勞動法》規(guī)定的仲裁申請期限為自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》[以下簡稱《解釋（二）》]第1條對何為勞動爭議發(fā)生之日作出補充解釋。

一種意見認為，原告魏某向泉州市勞動爭議仲裁委員會申訴已超過仲裁申請期限，應駁回原告魏某的訴訟請求。理由是：根據(jù)《解釋（二）》第1條第（3）項的規(guī)定，原告與被告是因勞動者即原告之夫與被告勞動關系終止后產(chǎn)生的支付福利待遇產(chǎn)生的爭議，而原告之夫于2007年3月3日因病治療無效死亡，勞動關系終止之日即為2007年3月3日，本案原告無法證明被告承諾支付福利待遇是在終止勞動關系后的具體日期，因此2007年3月3日為勞動爭議發(fā)生之日，而原告申請仲裁的日期為2008年3月19日，已超過仲裁申請期限。根據(jù)《解釋（二）》第3條之規(guī)定，原告已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由，依法應駁回原告訴訟請求。

筆者不同意以上意見，就本案而言，對《解釋（二）》第1條的不同理解，直接關系到原告魏某的合法權益能否得到法律的保護，筆者認為原告魏某向泉州市勞動爭議仲裁委員會申訴未超過《勞動法》規(guī)定的仲裁申請期限，理由是：

（1）本案不能適用《解釋（二）》第1條第（3）項，以勞動者死亡日期定為勞動爭議發(fā)生之日。本案確系因勞動者即原告之夫與被告勞動關系終止后產(chǎn)生的支付福利待遇所產(chǎn)生的爭議，但本案原告之夫于2000年12月就從被告企業(yè)退休，開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，那么，自2000年12月本案勞動者就與企業(yè)終止勞動關系，并非自勞動者退休后至死亡之時才終止勞動關系；原告請求的供養(yǎng)直系親屬月救濟費是自勞動者死亡即2007年3月后每月按標準領取的，法律法規(guī)亦無關于企業(yè)應何時支付該勞動保險待遇的相關規(guī)定，故勞動爭議發(fā)生之日的開始應確定為原告主張權利之日。

（2）實踐中如采納上述第一種意見將導致當事人告狀無門，其合法權益無以保障，這與《勞動法》的立法宗旨和人民法院審理勞動爭議案件以保護勞動者利益為原則的精神相悖的。

2．原告訴求是否錯誤

原告要求被告應自勞動者死亡后每月發(fā)放撫恤金，實際上原告請求支付的非撫恤金而系救濟費。何為撫恤費，何為救濟費？法律法規(guī)未對二者的概念作出詳細解釋，《勞動保險條例》第十四條規(guī)定了撫恤費及救濟費待遇的支付標準，根據(jù)該規(guī)定，撫恤費系勞動者因工死亡時企業(yè)每月付給供養(yǎng)直系親屬的費用，而救濟費系勞動者因病或非因工負傷死亡時，企業(yè)付給供養(yǎng)直系親屬的費用，費用產(chǎn)生之原因、名稱、支付標準皆不同，可見撫恤費與救濟費在法律上系完全不同的概念，被告抗辯原告訴求錯誤似乎有一定的道理。

實踐中有意見認為，原告訴求錯誤，應駁回其訴訟請求。理由是：撫恤費與救濟費在法律上系完全不同的概念，因原告在申請勞動仲裁時要求被告支付撫恤金，法院應就原告在勞動仲裁委員會的申請事項進行審查，不能超出原告的申請事項，同時原告亦不能在本案審理過程中變更請求事項，因此只能駁回原告訴訟請求。

筆者認為上述做法不妥，理由是：一是訴訟成本的問題。審理勞動爭議案件時不可對原告訴求表達上要求過于苛刻，原告申請事項確實存在用詞不夠準確的問題，但如果采納第一種意見，駁回其訴訟請求，那么原告要維護自己的權益，就必須再次向勞動爭議仲裁委員會就發(fā)放救濟費的事項申訴，這無疑將耗費巨大的人力物力；二是原告訴求已具體明確。原告的請求事項即請求判令被告依閩勞社[2000]477號《通知》，非農(nóng)業(yè)人口每月按職工所在地最低工資標準的45％發(fā)給原告撫恤金，而依據(jù)閩勞社[2000]477號《通知》的規(guī)定，按非農(nóng)業(yè)人口每月按45％發(fā)給職工遺屬的待遇，即供養(yǎng)直系親屬月救濟費，因此原告起訴有明確、具體的訴訟請求和事實、理由，不存在訴求錯誤的問題。

3．原告是否具備了享受該待遇的條件

原勞動部《中華人民共和國勞動保險條例實施細則（修正草案）》第四十五條規(guī)定：工人職工的直系親屬，其主要生活來源，系依靠工人職工供給，并合于下列各款規(guī)定之一者，均得人民法院案例選列為該工人職員的供養(yǎng)直系親屬，享受勞動保險待遇：二、祖母、母、妻未從事有報酬的工作者；以及《通知》第六條規(guī)定：供養(yǎng)直系親屬系指主要生活來源依靠職工供給的下列對象：1．父、母（撫養(yǎng)人）、配偶，男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，或喪失勞動能力者；。本案原告系王其寅配偶，已年滿62周歲，未從事有報酬的工作，符合《中華人民共和國勞動保險條例實施細則（修正草案）》以及《通知》中關于供養(yǎng)直系親屬的規(guī)定，原告具備享受該待遇的條件。被告提供《勞動保險登記卡》，以證明原告非王其寅的供養(yǎng)直系親屬。該登記卡系王其寅于1981年填寫，當時王其寅確定其未成年子女為供養(yǎng)對象，原告未在供養(yǎng)直系親屬之列，鯉城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，該證據(jù)不能作為抗辯理由，當時王其寅子女未成年，符合供養(yǎng)條件，而現(xiàn)在情況已發(fā)生改變，原告具備了法律規(guī)定的條件，即有權要求被告發(fā)放該勞保待遇。

4．原告尚有子女贍養(yǎng)，被告是否應發(fā)給原告月救濟費

子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，而非因工死亡待遇是法律法規(guī)規(guī)定的職工遺屬應享受的勞保待遇，上述二者的法律關系性質(zhì)不同；同時根據(jù)《通知》的規(guī)定，職工遺屬孤身一人的，供養(yǎng)直系親屬月救濟費可按標準加發(fā)10％，可見職工遺屬是否是孤身一人、是否尚有子女贍養(yǎng)，并不影響其救濟費的領取。

5．本案是否可參照適用地方規(guī)章

對是否參照適用地方性法規(guī)規(guī)章，筆者認為應分三種情況：一是對于國家法律、行政法規(guī)有規(guī)定，而地方性法規(guī)和各種規(guī)章規(guī)定的內(nèi)容，屬于結合當?shù)貙嶋H情況而對有關立法精神和原則具體化、條文化，加以明確范圍和標準的，可以參照適用；二是對于國家法律、行政法規(guī)尚無明確規(guī)定，地方性法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定不違反國家法律的基本原則的，可以參照適用；三是地方性法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定與法律、行政法規(guī)規(guī)定的基本原則和精神相抵觸的不能參照適用。

結合本案具體情況，1953年發(fā)布的《中華人民共和國勞動保險條例》第十四條第乙項規(guī)定，直系親屬救濟費系在勞動保險基金項下付給，數(shù)額為職工本人工資六個月到十二個月。而福建省于2001年制定的《關于調(diào)整企業(yè)職工因病或非因工死亡和遺屬救濟待遇標準的通知》（以下簡稱《通知》）第3條規(guī)定，直系親屬救濟費系每月付給，數(shù)額為職工所在地最低工資標準的45％。二者關于救濟費支付方式及數(shù)額的規(guī)定相沖突，本案判決參照適用《通知》主要考慮以下幾方面：

（1）《勞動保險條例》規(guī)定的直系親屬救濟費系在勞動保險基金項下付給，勞動保險金的征集管理已于1969年起停止執(zhí)行，因此《勞動保險條例》規(guī)定的支付方式已無法執(zhí)行；

（2）《通知》屬地方部門規(guī)章，系在《勞動保險條例》規(guī)定的支付方式已無法執(zhí)行的情況下，結合我省實際情況對職工遺屬救濟待遇標準加以明確，是對有關立法精神和原則的具體化、條文化，與現(xiàn)有法律、行政法規(guī)規(guī)定的基本原則和精神不相抵觸，鯉城區(qū)人民法院參照適用該《通知》并作出判決，符合《勞動法》最大限度保護勞動者權益的基本原則。