案情回顧：因養(yǎng)老保險(xiǎn)因勞動(dòng)糾紛

1991年12月2日原告李某與被告某勞動(dòng)服務(wù)公司簽署了為期10年的勞動(dòng)合同，期限自1991年12月1日起至2001年11月30日止，雙方履行至 1997年8月原告下崗待業(yè)，原告的退休養(yǎng)老金（合同規(guī)定由單位交納17%，個(gè)人交納3%）足額繳納至1999年年底，2000年、2001年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用全部由原告自行繳納，1997年8月以后被告未向原告發(fā)放生活費(fèi)、也未給予其它福利補(bǔ)貼待遇。2001年11月19日原告為辦理退休手續(xù)，與被告補(bǔ)簽勞動(dòng)合同一份，合同履行期限1996年1月6日至2001年11月30日，并經(jīng)勞動(dòng)部門鑒證生效，原合同作廢。2001年11月21日原告向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求被告為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)、解決住房、發(fā)放各種補(bǔ)助費(fèi)用，仲裁委員會(huì)以原告的申訴超過仲裁時(shí)效為由駁回原告的各項(xiàng)請(qǐng)求，裁決被告給付原告2001年9月至2001年11月的基本生活費(fèi)652。5元，駁回了原告的其它請(qǐng)求。原告不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決書，責(zé)令被告返還其交納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，補(bǔ)發(fā)1996年至2001年11月的生活費(fèi)、住房補(bǔ)貼、取暖費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)金、住房公積金，賠償其經(jīng)濟(jì)損失。某勞動(dòng)服務(wù)公司辯稱，一、原告要求返還2000年、2001年養(yǎng)老保險(xiǎn)金的內(nèi)容已經(jīng)超過法定仲裁時(shí)效，不再享有勝訴權(quán)；二、原告提出原始合同自1996年1月應(yīng)作廢的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告認(rèn)為原合同在新合同未簽訂之前始終具有法律效力，被告有權(quán)不履行新合同條款，也談不上侵害原告合法權(quán)益；三、原告要求補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)、住房補(bǔ)貼及取暖費(fèi)等費(fèi)用的主張沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求

此案受理后，經(jīng)公開開庭審理認(rèn)為，原、被告1991年簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，1995年《中華人民共和國勞動(dòng)法》實(shí)施以后，該合同依據(jù)的行政法規(guī)已作廢，合同自行終止，至此原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)金由原、被告按合同規(guī)定份額足額交納，之后原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)至1997年9月，原告下崗待工，其工資待遇停發(fā)，此時(shí)原告的合法權(quán)利即受到侵害，尤其2000年1月起由原告自己交納全部養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用時(shí)，原告也應(yīng)知道其權(quán)益受到侵害，而原告在2001年11月21 日方提出仲裁申請(qǐng)，其請(qǐng)求已經(jīng)超過法律規(guī)定的60日的仲裁時(shí)效。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提起勞動(dòng)爭議訴訟必須經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決。提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。”本案中原告在其權(quán)益受到侵害四年之后提出仲裁申請(qǐng)，確已超過仲裁時(shí)效，不再享有勝訴權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第82條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋〉》第3條之規(guī)定，判決駁回原告李某對(duì)被告某勞動(dòng)服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。原、被告雙方接到本院判決書后，在法定期限內(nèi)均未提出上訴。

律師說法：勞動(dòng)仲裁時(shí)效如何算

本案中涉及的雙方爭議焦點(diǎn)是：一、原告提起的勞動(dòng)仲裁的仲裁時(shí)效從何時(shí)計(jì)算？二、仲裁時(shí)效在訴訟中是否等同于訴訟時(shí)效？

我國勞動(dòng)法第82條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”，本案原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系自 1991年起延續(xù)至1997年9月，1991年的勞動(dòng)合同因?yàn)?995年《勞動(dòng)法》的實(shí)施而終止，但雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然實(shí)際存在，原告待崗期間應(yīng)按《勞動(dòng)法》的規(guī)定享有最低生活費(fèi)保障，而原告在待崗后即被停止工資待遇，其養(yǎng)老保險(xiǎn)金也于2000年1月起自行繳納，其合法權(quán)益受到侵害的時(shí)間應(yīng)自1997年9 月工資待遇停發(fā)后起算，而原告在2001年11月辦理退休手續(xù)，補(bǔ)簽合同時(shí)方才認(rèn)為其權(quán)利受到侵害的主張不能成立。勞動(dòng)關(guān)系的確立不僅依據(jù)雙方書面合同的簽定，只要存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，其權(quán)益仍應(yīng)受到法律保護(hù)?！秳趧?dòng)法》于1995年頒布實(shí)施，其內(nèi)容及適用程度不應(yīng)以當(dāng)事人的個(gè)人認(rèn)知能力而區(qū)別對(duì)待，因此原告以在2001年11月以前不知道其應(yīng)享有的合法權(quán)益為由，認(rèn)定仲裁時(shí)效應(yīng)自2001年11月起算沒有法律依據(jù)。