解除勞動合同引爭議

孫某在2000年7月1日與某事務(wù)所簽訂了聘用合同，合同期限至2005年6月30日。2002年8月被訴人職工代表就申訴人在外擔(dān)任其他企業(yè)的法定代表代表人的行為要求企業(yè)對其作出處理。故2002年9月6日被訴人決定解除與申訴人之間的勞動關(guān)系。申訴人孫某不服，向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求：撤銷某事務(wù)所作出的解除勞動合同的決定；補(bǔ)發(fā)2002年9、10月份的工資。

申訴人于2000年7月與被訴人簽訂了從2000年7月1日起至2005年6月30日止的勞動合同，工作崗位為辦公室，雙方當(dāng)事人在合同中就工資標(biāo)準(zhǔn)未作約定。申訴人在工作期間，其實(shí)際每月工資標(biāo)準(zhǔn)為1000元。但申訴人的社會保險關(guān)系并不在被訴人處，而是在無錫市寶光工程造價咨詢事務(wù)所，并由該事務(wù)所為申訴人逐年交納。

1999年12月申訴人和其他二位自然人尤某某、過某共同出資成立了“無錫市寶光財(cái)會咨詢有限責(zé)任公司”，申訴人擔(dān)任該公司的法定代表人。無錫市寶光財(cái)會咨詢有限責(zé)任公司于2002年12月26日注銷。

2002年8月10日被訴人單位的五名職工提議，要求召開全體職工大會，就申訴人在外擔(dān)任其他企業(yè)的法定代表人的行為作出處理，并建議解除申訴人的勞動合同。被訴人過后于2002年9月6日作出決定：解除與申訴人之間的勞動關(guān)系。

本案經(jīng)調(diào)解不成，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一條、第十七條的規(guī)定，本委員會裁決如下：

對申訴人要求撤銷被訴人于2002年9月6日對申訴人作出的解除勞動關(guān)系的決定和補(bǔ)發(fā)2002年9、10月份工資的申訴請求不予支持。

如何依法解除勞動合同

本委認(rèn)為：按照《勞動法》的立法宗旨，建立勞動關(guān)系是勞動者與用人單位簽訂勞動合同的唯一目的。勞動合同的內(nèi)容在于明確雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間的權(quán)利和義務(wù)，即勞動者為用人單位所錄用或聘用，為用人單位服務(wù)并獲取勞動報酬。因此《勞動法》所規(guī)定以勞動合同的形式建立勞動關(guān)系的主要目的是為了調(diào)整合法有序的勞動關(guān)系，以保障勞動者的就業(yè)權(quán)和用人單位自主用工的權(quán)利，從而達(dá)到有效地保障用人單位和勞動者雙方的合法權(quán)益。而《勞動法》所規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的情形，是對勞動者存在過錯或非勞動者主觀過錯情形下，由于一定的變化而提前終止勞動合同的行為。《勞動法》所規(guī)定的解除情形是為了保障勞動者的合法就業(yè)權(quán)的充分體現(xiàn)，同時也為了保障用人單位自主用工權(quán)的充分體現(xiàn)。

而本案中雙方當(dāng)事人雖然依法簽訂了勞動合同，但申訴人在與被訴人履行勞動合同期間又擔(dān)任了其他單位的股東和法定代表人，這種行為已使得申訴人在其他用人單位有就業(yè)的機(jī)會和途徑，并且申訴人的社會保險關(guān)系也不在被訴人處，而是由其他用人單位為其按時交納，故申訴人的就業(yè)權(quán)和社會保障權(quán)已在其他用人單位得到了體現(xiàn)。因此按照目前的勞動政策的規(guī)定，申訴人的實(shí)際勞動關(guān)系并不在被訴人處，其實(shí)際是無法到被訴人處履行雙方所簽訂的勞動合同的，雙方所簽訂的勞動合同無繼續(xù)履行的可能性。如果允許申訴人與被訴人之間的勞動合同繼續(xù)存在下去，則是剝奪了被訴人的用工自主權(quán)，是有違《勞動法》的立法宗旨的。因此被訴人以申訴人在外擔(dān)任其他企業(yè)的股東和法定代表人為由解除其勞動關(guān)系可認(rèn)定為是被訴人為了實(shí)現(xiàn)其用工自主權(quán)的充分體現(xiàn)，故被訴人解除申訴人勞動關(guān)系的行為并無不當(dāng)。因此本委對申訴人要求被訴人作出的撤銷解除勞動關(guān)系決定并補(bǔ)償2002年9、10月份的工資的申訴請求不予支持。