案情簡(jiǎn)介：工作未簽勞動(dòng)合同
宋某系來(lái)滬從業(yè)人員，于2012年11月1日應(yīng)聘進(jìn)入上海某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）工作，從事軟件開(kāi)發(fā)工作。
進(jìn)入公司工作前，公司與宋某簽訂了一份英文的工作OFFER，約定了宋某的工作職務(wù)、職責(zé)、工作時(shí)間、合同期限、薪酬及福利等條款，其中福利條款上約定了試用期公司不繳納社保，轉(zhuǎn)正后才繳納。OFFER雖沒(méi)有蓋公司的公章，但經(jīng)宋某和公司的法人簽字確認(rèn)。
宋某工作了幾個(gè)月后要求公司為其加薪，認(rèn)為OFFER上約定的工資是試用期的工資，轉(zhuǎn)正后應(yīng)該相應(yīng)增加，但是公司認(rèn)為并沒(méi)有承諾過(guò)了試用期就應(yīng)該加薪，在和公司協(xié)商不一致的情況下，宋某以與公司領(lǐng)導(dǎo)溝通不暢為由提出了書面辭職。
2013年1月，宋某向公司所在地的區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求公司支付未簽訂合同期間的雙倍工資及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求
仲裁經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，雖然公司沒(méi)有和宋某簽訂書面的勞動(dòng)合同，但是工作OFFER已經(jīng)具備了勞動(dòng)合同的基本條款，且公司并沒(méi)有主觀不簽的惡意，因此裁決不支持宋某要求支付雙倍工作差額的請(qǐng)求；對(duì)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雖然公司確實(shí)沒(méi)有為宋某繳納社保，但是宋某提出辭職時(shí)并不是以此理由提出的，而是以個(gè)人原因提出辭職，因此裁決不支持宋某要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。
宋某不服仲裁，又向法院提起訴訟，法院也判決不支持宋某的請(qǐng)求。
律師說(shuō)法：未簽勞動(dòng)合同是否支付雙倍工資
這是一起勞動(dòng)者以用人單位沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同為由而主張雙倍工資的典型案例，本案主要涉及到未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額、勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：
僅簽訂了工作OFFER能否主張未簽訂合同期間的雙倍工資？
宋某認(rèn)為勞動(dòng)合同和工作OFFER是兩個(gè)不同的概念，OFFER上雖然具備了勞動(dòng)合同的一些條款，但是還欠缺一些如公司的詳細(xì)信息、休息休假的具體內(nèi)容等，0FFER上約定試用期不繳納保險(xiǎn)也是違法的，應(yīng)屬于無(wú)效，另外，OFFER只是英文版本且上沒(méi)有公司的公章，也缺乏了形式要件，因此公司提供的OFFER不屬于勞動(dòng)合同，公司理應(yīng)支付未簽訂合同期間的雙倍工資差額。
而公司則認(rèn)為，雖然公司沒(méi)有和宋某簽訂以勞動(dòng)合同為抬頭的書面合同，但是經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的工作OFFER已經(jīng)具備了合同的法律效力，而且具備了勞動(dòng)合同的基本條款。對(duì)于要求用人單位支付未簽訂合同的雙倍工資的差額只針對(duì)用人單位具有惡意不簽的情形，而公司卻是按照OFFER約定的勞動(dòng)報(bào)酬支付宋某的工資，雖然約定試用期不為員工繳納保險(xiǎn)不符合法律規(guī)定，但是該條無(wú)效并不影響整個(gè)合同的效力，并且公司也同意為員工補(bǔ)繳保險(xiǎn)。因此，公司不需要支付宋某未簽訂合同的雙倍工資差額。
那么，只簽訂OFFER而沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，用人單位是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？這是需要根據(jù)具體情況分析的。若OFFER中具備了勞動(dòng)合同的基本條款且經(jīng)勞資雙方簽字確認(rèn)，邀約加承諾即合同生效，且事后用人單位也是按照OFFER上約定的條款來(lái)執(zhí)行，這種情況下，雖然沒(méi)有簽訂以勞動(dòng)合同為抬頭的勞動(dòng)合同，用人單位也不需要承擔(dān)支付雙倍工資差額的法律責(zé)任；也正因如此，該案的仲裁和法院均沒(méi)有支付宋某要求支付雙倍工資差額的訴請(qǐng)。
公司是否應(yīng)支付宋某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？
根據(jù)法律規(guī)定，若用人單位存在不繳納社保等情形的，若勞動(dòng)者因此提出辭職，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是該案中的宋某是以和公司領(lǐng)導(dǎo)溝通不暢提出辭職的，盡管事后送某主張辭職的實(shí)際原因是因?yàn)楣緵](méi)有為其繳納保險(xiǎn)，但是這種情況已經(jīng)不屬于《勞動(dòng)合同法》第38條中勞動(dòng)者提出辭職用人單位應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r，因此，最終勞動(dòng)仲裁和法院也沒(méi)有支持宋某的該請(qǐng)求。
