案情回顧：勞動者服務(wù)期未滿辭職

2010年時，小李通過校園招聘進入了一家科技公司工作，雙方簽訂了五年期的勞動合同和服務(wù)協(xié)議。由于小李從事的是精密儀器研發(fā)工作，根據(jù)雙方在服務(wù)協(xié)議中的約定，科技公司將為小李投入不低于5萬元的培訓(xùn)費，為其安排合計約兩個月的專業(yè)培訓(xùn)。

在小李入職后的兩年里，科技公司依照協(xié)議約定，陸續(xù)對包括小李在內(nèi)的多名員工進行了專項培訓(xùn)。2011年，小李在《培訓(xùn)結(jié)業(yè)聲明》中曾確認(rèn)，自己參加了公司提供的專項培訓(xùn)，同時在“培訓(xùn)完畢服務(wù)期限及違約責(zé)任”中承諾，“2010年應(yīng)屆畢業(yè)生應(yīng)為公司服務(wù)滿五年，如未能履行合同期限，則需按比例退還培訓(xùn)費用”。

但是，培訓(xùn)結(jié)束后僅一年，小李便以不適應(yīng)科技公司的管理模式為由提出辭職。對此，科技公司認(rèn)為，公司為培養(yǎng)小李花費了大量的時間和精力，投入了高額的培訓(xùn)費用，可小李剛通過專業(yè)培訓(xùn)具有了一定的專業(yè)技能，尚未給公司創(chuàng)造任何價值就另謀高就，屬于背信棄義，違反了雙方關(guān)于服務(wù)期的約定。為此，科技公司提起訴訟，要求小李返還5萬元培訓(xùn)費。

而小李則認(rèn)為，自己具有擇業(yè)的自由，因此不同意返還培訓(xùn)費。

在庭審過程中，雙方對簽訂過五年服務(wù)期協(xié)議和進行的專項培訓(xùn)情況均無爭議。就培訓(xùn)費用的支出情況，科技公司向法院提交了共計20余萬元的相關(guān)票據(jù)。但根據(jù)法院查明，這20余萬的培訓(xùn)費包括了對小李在內(nèi)的20名員工的總共花費。

對此，小李也主張，自己即使需要退還培訓(xùn)費，也只應(yīng)當(dāng)按比例退還，不能要求其按照科技公司主張的5萬元返還培訓(xùn)費。

法院判決：勞動者違反服務(wù)期約定

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于小李與科技公司簽訂的勞動合同及相關(guān)協(xié)議中約定了培訓(xùn)期間、培訓(xùn)費用及違約責(zé)任，而科技公司也按照約定對小李進行了培訓(xùn)，因此小李與某科技公司之間有關(guān)“五年服務(wù)期”的約定合法有效。而小李2012年8月辭職的行為，違反了雙方的上述約定，因此應(yīng)當(dāng)依約按比例退還科技公司相應(yīng)的培訓(xùn)費用。

根據(jù)科技公司提交的相關(guān)票據(jù)，培訓(xùn)費用共計20余萬元，但鑒于同時參與培訓(xùn)的共有20名員工，故法院最終依據(jù)參與培訓(xùn)人數(shù)及小李的入職年限比例，判令小李支付科技公司近1萬元的培訓(xùn)費。

律師說法：專項培訓(xùn)員工可約定服務(wù)期

對于此案中暴露出的法律問題，根據(jù)我國《勞動合同法》的規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期，勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金；違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費用；用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費用。由此可見，用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用并進行了技術(shù)培訓(xùn)后，雙方可以約定服務(wù)期。此時，如果勞動者單方違反了服務(wù)期約定，用人單位就有權(quán)要求勞動者支付相應(yīng)的違約金。當(dāng)然，該違約金的數(shù)額并不能依照用人單位的一廂情愿漫天要價，而是要以用人單位支付的培訓(xùn)費為限。

與此同時，哪些費用能夠計入培訓(xùn)費的范疇，也有著明確法律規(guī)定。根據(jù)勞動合同法實施條例，勞動合同法第二十二條第二款規(guī)定的培訓(xùn)費用，包括用人單位為了對勞動者進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)而支付的有憑證的培訓(xùn)費用、培訓(xùn)期間的差旅費以及因培訓(xùn)而產(chǎn)生的用于勞動者本人的其他直接費用。因此，用人單位如果要求勞動者支付違約金，還需要提供相應(yīng)的培訓(xùn)費票據(jù)，以證明專項培訓(xùn)的具體花費情況，并以此作為勞動者違約金的計算依據(jù)。