在服務(wù)年限內(nèi)被辭退

1996年8月劉某中專畢業(yè)后進(jìn)某機(jī)械廠工作，簽訂了期限至1997年8月止的勞動(dòng)合同。1997年4月機(jī)械廠送包括劉某在內(nèi)的一批職工去上海進(jìn)行為期半年的培訓(xùn)，并就此與劉某重新簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限是從1997年4月至2002年4月，但雙方在合同中同時(shí)約定培訓(xùn)結(jié)束后劉某為機(jī)械廠服務(wù)的服務(wù)年限是8年。1997年11月培訓(xùn)結(jié)束，劉某回廠繼續(xù)工作，擔(dān)任其所在生產(chǎn)線上的技術(shù)工。2002年初機(jī)械廠幾條生產(chǎn)線轉(zhuǎn)產(chǎn)，該廠決定不再與這幾條生產(chǎn)線上勞動(dòng)合同期限屆滿且無(wú)“三期”、醫(yī)療期等法定特殊情形的職工續(xù)訂勞動(dòng)合同。2002年4月劉某收到了終止勞動(dòng)合同的決定書。劉某對(duì)終止勞動(dòng)合同的決定不服，申訴至勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)要求確認(rèn)機(jī)械廠終止勞動(dòng)合同行為無(wú)效，理由是其與機(jī)械廠所訂勞動(dòng)合同約定的服務(wù)年限是8年，機(jī)械廠至少還應(yīng)當(dāng)與其續(xù)訂3年期限的勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)依法受理該勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，機(jī)械廠答辯認(rèn)為盡管服務(wù)年限未滿，但雙方最后一次簽訂的5年期勞動(dòng)合同已到期，由于幾條生產(chǎn)線的轉(zhuǎn)產(chǎn)使劉某等部分職工成為廠內(nèi)富余人員，故該廠依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十三條之規(guī)定終止劉某勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)過(guò)審理，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解無(wú)效的情況下作出裁決，維持機(jī)械廠對(duì)劉某作出的終止勞動(dòng)合同決定。

如何區(qū)分勞動(dòng)合同期限與服務(wù)年限

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是用人單位能否在與勞動(dòng)者約定的服務(wù)年限未滿而勞動(dòng)合同期限屆滿時(shí)終止與劉某的勞動(dòng)合同。

要解決這個(gè)焦點(diǎn)問題，首先應(yīng)當(dāng)分清”勞動(dòng)合同期限”與“服務(wù)年限”的概念。實(shí)踐中，尤其是在勞動(dòng)合同期限與服務(wù)年限競(jìng)合或者服務(wù)年限包含于勞動(dòng)合同期限內(nèi)的情況下，勞動(dòng)者在兩種期限內(nèi)同樣作為用人單位的職工，同樣從事有報(bào)酬的生產(chǎn)勞動(dòng)，因此人們會(huì)認(rèn)為這兩種期限沒有什么差別。實(shí)際上“勞動(dòng)合同期限”與“服務(wù)年限”是兩個(gè)不同的法律概念。不同之處就在于勞動(dòng)合同期限是一種約定雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的期限，而服務(wù)年限是一種約定單向權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的期限。具體來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)合同是用人單位和勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的書面協(xié)議。其中的勞動(dòng)合同期限既是應(yīng)由雙方約定的合同必備條款之一，也是合同本身被雙方忠實(shí)履行的期限，同時(shí)還表明雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的起始時(shí)間，具有雙向互動(dòng)性。勞動(dòng)合同一經(jīng)依法簽訂，在合同期限內(nèi)任何一方非因雙方約定或者法定情形出現(xiàn)，均不得解除或終止勞動(dòng)合同。

用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中自行約定服務(wù)年限作為勞動(dòng)合同的非必備條款，其目的在于限定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)為用人單位付出勞動(dòng)、履行勞動(dòng)義務(wù)的期限。其出發(fā)角度與勞動(dòng)合同期限相比具有單向性，即在此期限內(nèi)用人單位有權(quán)要求勞動(dòng)者為其工作，而勞動(dòng)者非因取得用人單位同意或法定情形出現(xiàn)，不得予以拒絕?！眲趧?dòng)合同期限”與“服務(wù)年限”這兩個(gè)概念的區(qū)別在勞動(dòng)政策文件中也有表述，如原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》勞辦發(fā)[1995]264號(hào)。

因此當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同期限已屆滿，雙方約定的服務(wù)年限尚未屆滿，用人單位以作出終止勞動(dòng)合同決定的形式明確表示不行使要求勞動(dòng)者在剩余服務(wù)年限內(nèi)繼續(xù)為本單位工作的權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。而勞動(dòng)者主張單方強(qiáng)制性地為該單位提供服務(wù)則缺乏法律依據(jù)。相反，如果此時(shí)用人單位需要?jiǎng)趧?dòng)者繼續(xù)為本單位服務(wù)，而勞動(dòng)者拒絕與該單位續(xù)訂勞動(dòng)合同并要求離開，則盡管不能強(qiáng)制勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，更不允許強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)，但勞動(dòng)者卻應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)原先商定的違約責(zé)任。簡(jiǎn)言之，若暫不考慮可能出現(xiàn)的法定情形，則象“勞動(dòng)合同期限”這樣的雙向性勞動(dòng)權(quán)利無(wú)法單方不行使。而象“服務(wù)年限”這樣的單向性勞動(dòng)權(quán)利則可以單方不行使。據(jù)此辨析，在前述案例中勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決應(yīng)當(dāng)是正確的。