衛(wèi)生院口頭解除勞動合同

4月14日，江蘇省宿遷市中級人民法院作出終審判決，認定沭陽縣青伊湖鎮(zhèn)某衛(wèi)生院以口頭形式解除與穆東（化名）勞動合同無效，撤銷一審法院判決。

2007年3月6日，沭陽縣青伊湖鎮(zhèn)農(nóng)民穆東，男，43歲，經(jīng)人推薦到青伊湖鎮(zhèn)某衛(wèi)生院工作，負責兒童保健，月工資600元左右，但未簽訂書面的勞動合同。穆東在衛(wèi)生院工作期間，感到節(jié)假日、休息日加班工資太低，衛(wèi)生院在安排學習、培訓及工資增幅等方面有歧視，常因此與衛(wèi)生院領導發(fā)生矛盾。2007年8月27日，衛(wèi)生院將穆棱東辭退，穆東當日結清工資等離開衛(wèi)生院。同年9月中旬，穆東向勞動仲裁部門申請仲裁，要求恢復勞動關系，如果不能恢復，則要求衛(wèi)生院按法律規(guī)定支付經(jīng)濟補償金。仲裁機構對此事不予受理。同年10月25日，穆東以相同要求向沭陽縣人民法院提起民事訴訟。

被告青伊湖鎮(zhèn)某衛(wèi)生院辯稱，原告穆東拒絕領取2007年8月工資，妨礙被告衛(wèi)生院開早會，且被告衛(wèi)生院未與原告簽訂勞動合同，不同意原告的訴訟請求。

口頭解除勞動合同是否違法

沭陽法院一審后認為，原告向被告提供勞務并接受其管理、指揮與監(jiān)督，被告向原告支付勞動報酬，雙方形成事實勞動關系。被告于2007年8月27日將原告辭退，原告當日結清工資離開衛(wèi)生院，雙方的事實勞動關系實際已終止。原、被告之間應當訂立書面勞動合同而未訂立，若用人單位繼續(xù)使用該勞動者的，應當與勞動者協(xié)商訂立書面勞動合同?，F(xiàn)原、被告雙方矛盾激化，被告表示不同意繼續(xù)聘用原告，雙方不能就建立合法的勞動關系協(xié)商一致，故對原告要求被告恢復其勞動關系的訴訟請求，不予支持。但被告作為用人單位，其單方提出與原告終止勞動關系，應當按照勞動者在本單位的工作年限，發(fā)給勞動者經(jīng)濟補償金。因調(diào)解不成，法院一審判決，駁回原告要求恢復勞動關系的訴訟請求。被告于判決生效后三日內(nèi)支付原告經(jīng)濟補償金600元。

一審判決后，穆東不服，向宿遷市中級法院上訴稱，用人單位解除勞動合同，應當提前30日書面通知勞動者，沭陽縣青伊湖鎮(zhèn)某衛(wèi)生院僅是口頭通知上訴人，程序違法。請求補簽勞動合同，補交社會保險，補發(fā)2007年9、10、11、12月份的工資及克扣工資。

宿遷中院二審后認為，用人單位解除勞動合同應當提前30日以書面形式通知勞動者本人。本案中，穆東雖然沒有與沭陽縣青伊湖某衛(wèi)生院簽訂書面勞動合同，但雙方當事人已經(jīng)形成事實勞動關系，依法受法律保護。沭陽縣青伊湖鎮(zhèn)某衛(wèi)生院僅以口頭形式通知穆東解除勞動合同，程序違法。鑒于沭陽縣青伊湖鎮(zhèn)某衛(wèi)生院未作出書面解除勞動合同的決定，故應當認定沭陽縣青伊湖鎮(zhèn)某衛(wèi)生院以口頭形式作出的解除勞動合同決定無效。關于被上訴人是否應當補發(fā)上訴人2007年9月至12月的工資問題，因上訴人在一審中未提出該請求，屬于二審中提出新的訴訟請求，調(diào)解不成，本案不作處理，當事人可以另行解決。

關于穆東要求被上訴人為其補交社會保險金問題，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。一審判決適用法律不當，依法應予改判。依據(jù)有關法律，宿遷中院終審判決，撤銷一審法院對此案的判決，沭陽縣青伊湖鎮(zhèn)某衛(wèi)生院以口頭形式作出的解除與穆東勞動合同決定無效。

新修訂的《勞動合同法》針對勞動者不能勝任工作等三種情形，第40條規(guī)定：“用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同?！庇泄膯挝唬萌藛挝蝗绻麊畏矫娼獬齽趧雍贤?，應當事先將理由通知工會。時下，有些用人單位往往仍然延用過去那種不與勞動者簽訂勞動合同、隨意侵犯勞動者利益，隨意解除勞動者，這顯然是違法的。勞動者要敢于拿起法律武器來及時維護自己的合法權益不受侵犯。用人單位要想避免類似糾紛發(fā)生，只有嚴格依照勞動合同法辦事。