建設(shè)工程領(lǐng)域民間借貸糾紛的責任認定

債權(quán)人起訴掛靠公司及工程項目部負責人，往往只憑掛靠公司授權(quán)委托書，一張或幾張工程項目部負責人出具的加蓋項目部印章的借條、還款協(xié)議或還款保證等。在開庭時，項目部負責人大多數(shù)下落不明；而掛靠公司則辯稱借款虛假，出借人與項目部負責人惡意串通損害公司利益，或者稱借款沒有打到其賬戶上，沒有用于項目部工程建設(shè)，或者稱其只收一點管理費，只能在收費范圍內(nèi)承擔還款責任，如此等等。那么，如何認定借款人的民事責任？根據(jù)合同法，建設(shè)工程項目部與公民個人之間的民間借貸行為一般認定有效。但實踐中借貸關(guān)系比較復(fù)雜，法院應(yīng)根據(jù)不同情況依法審判。

一、掛靠公司沒有授權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）第十四條規(guī)定，行為人以借款人的名義出具借據(jù)代其借款，借款人不承認，行為人又不能證明的，由行為人（即工程承包人、項目部負責人）承擔還款責任。

二、掛靠公司授權(quán)明確且已用于工程建設(shè)的借款。借據(jù)由工程項目部出具，由掛靠公司明確授權(quán)，借款已用于工程建設(shè)，項目部負責人的借款行為屬于公司職務(wù)行為，應(yīng)當由掛靠公司承擔民事責任，項目部負責人不承擔責任。

三、掛靠公司明確授權(quán)不得借款，項目部仍然借款的。此種情形主要審查出借人是否明知掛靠公司沒有授權(quán)項目部負責人對外借款。如果出借人明知掛靠公司沒有授權(quán)或公司直接要求項目部不得對外借款，而仍然向項目部提供借款，根據(jù)民法通則第六十六條的規(guī)定，掛靠公司不承擔民事責任，由項目部負責人承擔責任；如果無證據(jù)證明出借人明知項目部負責人無權(quán)或越權(quán)代理，也無證據(jù)證明出借人與項目部負責人惡意串通損害掛靠公司利益，則出借人有理由相信項目部有權(quán)代表公司借款，借款行為符合合同法第四十九條的規(guī)定，構(gòu)成表見代理，仍然由掛靠公司承擔責任。

四、掛靠公司授權(quán)不明確，項目部對外借款的。根據(jù)民法通則第六十五條第三款的規(guī)定，由掛靠公司及項目部負責人向出借人承擔連帶還款責任。

五、掛靠公司授權(quán)明確，但項目部借款沒有用于工程建設(shè)的。實踐中掛靠公司為了保證工程順利進行，明確授權(quán)工程項目部可以對外借款，用于工程建設(shè)。但由于公司管理和監(jiān)督不到位，項目部負責人借款后將借款挪作他用，沒有打入公司賬戶，也沒有實際用于工程建設(shè)，影響了工程質(zhì)量和進度，掛靠公司以借款沒有用于工程建設(shè)為由拒絕還款。由于公司授權(quán)明確，項目部借款行為應(yīng)認定為有效，公司不得以其內(nèi)部管理原因拒絕還款，不能轉(zhuǎn)嫁市場經(jīng)營活動的風險，故仍應(yīng)由掛靠公司承擔還款責任，其承擔責任后可向項目部負責人追償。

六、項目部負責人與債權(quán)人惡意串通，虛構(gòu)借款數(shù)額、損害掛靠公司利益的。實踐中，負責人為了多借錢，或者與出借人關(guān)系密切，不惜犧牲掛靠公司利益，虛構(gòu)借款數(shù)額，未借款而向出借人出具借據(jù)，或者向出借人出具超出實際借款數(shù)額的借據(jù)。根據(jù)民法通則第五十八條第一款第（四）項的規(guī)定，其虛構(gòu)借款數(shù)額的行為無效，掛靠公司不承擔還款責任。

七、項目部負責人以承包工程為名，騙取他人借款的。實踐中，一些工程承包人確實承攬并建設(shè)工程，部分借款也已用于工程建設(shè)，但后期由于開支大、資金吃緊，入不敷出，繼續(xù)建設(shè)還會嚴重虧損，即到處借款后下落不明，甚至攜款潛逃，有可能涉嫌詐騙犯罪?？紤]到其承建工程量較大，存在經(jīng)濟糾紛，為區(qū)別于一般詐騙犯罪，當其達到借款數(shù)額巨大，才可根據(jù)刑法第二百六十六條的規(guī)定，追究其涉嫌詐騙的法律責任。法院可以向掛靠公司釋明，建議其向公安機關(guān)報案；也可以以發(fā)現(xiàn)犯罪線索為由，中止訴訟，移交公安機關(guān)處理。

以上就是對于“建設(shè)工程領(lǐng)域民間借貸糾紛的責任認定”的相關(guān)的法律知識，如您還有其它疑問，建議您咨詢專業(yè)的律師，讓專業(yè)的律師來協(xié)助您。