一、破產(chǎn)逃債問題出現(xiàn)的原因

（一）法律的缺位

1、沒有界定破產(chǎn)時間。

《破產(chǎn)法》對企業(yè)破產(chǎn)的時間沒有明確的界定，從而客觀上使債權(quán)人的損失被人為地擴大了。

2、債權(quán)人合法權(quán)益缺乏保障。

3、清償順序與其他法規(guī)和政策不協(xié)調(diào)。

我國破產(chǎn)清償?shù)姆ㄒ?guī)和政策之間存在著明顯的不協(xié)調(diào)、不一致，《破產(chǎn)法》與后來國務院頒布的相關(guān)規(guī)定中各種債權(quán)之間的補償順序既不嚴格也不統(tǒng)一，使得執(zhí)行中很難規(guī)范化操作。

4、行政色彩過于濃厚。

現(xiàn)行《破產(chǎn)法》由于受立法時代背景局限，本身存在行政干預過多的問題，破產(chǎn)規(guī)范中的行政干預因素是計劃經(jīng)濟體制下行政干預司法的法定化表現(xiàn)，而這又恰恰與憲法規(guī)定的司法獨立相違背，其結(jié)果是在破產(chǎn)實踐中司法獨立難以真正實現(xiàn)，破產(chǎn)程序嚴重扭曲。

5、對破產(chǎn)逃債缺乏法律制裁措施。

《破產(chǎn)法》盡管有對破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，但既不具體也不明確，而且由于我國刑法中尚沒有關(guān)于破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，致使破產(chǎn)法律中有關(guān)刑事責任的規(guī)定形同虛設，“假破產(chǎn)，真逃債”也就愈演愈烈。

6、破產(chǎn)清算組不能嚴格履行職責。

按照我國《破產(chǎn)法》的規(guī)定，清算組成員由人民法院在破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門等政府機構(gòu)中指定。而破產(chǎn)企業(yè)的主管部門本身和破產(chǎn)企業(yè)以及當?shù)卣g有著千絲萬縷的聯(lián)系，因此，很難保證清償工作的公正與合理。

（二）政府職能的定位不清晰，行政手段過分干預破產(chǎn)程序

破產(chǎn)作為市場經(jīng)濟中企業(yè)實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的機制，離不開政府的宏觀調(diào)控和適度干預。問題是在破產(chǎn)程序中，政府沒有按照這樣的定位發(fā)揮其應有的作用，卻往往在破產(chǎn)的具體環(huán)節(jié)中實行過多過細的干預。“在許多地方，政府不僅是破產(chǎn)申請的決策者、發(fā)動者，而且也是破產(chǎn)程序的具體組織者、參與者。

二、破產(chǎn)逃債的現(xiàn)象包括什么

第一，一些企業(yè)規(guī)避現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第35條的規(guī)定，在破產(chǎn)申請前6個月，就有計劃、有目的地堅壁清野，轉(zhuǎn)移企業(yè)內(nèi)核，留下企業(yè)空殼，然后濫用破產(chǎn)制度，金蟬脫殼，逃廢債務。

第二，一些企業(yè)利用企業(yè)分立的形式，采取“先分后破”、“新老企業(yè)劃斷”等方法，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新設的企業(yè)，然后根據(jù)分立協(xié)議由老企業(yè)承擔全部債務，然后由老企業(yè)宣布破產(chǎn)，甩掉債務。

第三，一些企業(yè)借資產(chǎn)重組為由將原單位全部資產(chǎn)和資金組成股份有限公司，使原單位名存實亡。

第四，一些企業(yè)通過投資的方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使原來的企業(yè)僅剩下“空殼”。

以上就是“破產(chǎn)逃債問題出現(xiàn)的原因，破產(chǎn)逃債的現(xiàn)象包括什么？”的相關(guān)內(nèi)容，因為具體案情，處理方式可能不同，我們建議您向相關(guān)律師咨詢。