一、民間借貸欠款發(fā)生糾紛

2008年5月5日，李某向張某購(gòu)買(mǎi)花崗石板材一宗，貨值30 000元，口頭約定盡快付款，但李某遲遲未付。2008年12月31日，張某向被告李某索要貨款，李某遂出具欠條一張，但未約定償付日期。之后，張某每年年底都向李某主張權(quán)利，但李某推托未付至今。2013年1月2日，張某訴至法院要求李某立即償付欠款30 000元及利息10 000元。

二、債權(quán)人利息訴求能否支持

關(guān)于張某是否有權(quán)主張利息，本文認(rèn)為，雙方雖然未明確欠款的償付日期，但自張某向李某索要欠款時(shí)，李某即負(fù)有立即償付欠款的義務(wù)。而李某長(zhǎng)期拖欠貨款，系一種違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的形式之一就是賠償給張某造成的損失，而損失的計(jì)量可以參照給予利息。

欠款的債務(wù)人本應(yīng)償付付欠款，卻遲遲不履行付款義務(wù)，如果不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任如給付利息，對(duì)債權(quán)人是顯失公平的也是不符合相關(guān)法律規(guī)定的，所以第一種意見(jiàn)欠妥。但是，有的欠款雙方畢竟未對(duì)是否支付利息、如何計(jì)息作出約定，直接判令債務(wù)人支付利息是欠缺法律依據(jù)的，第二種意見(jiàn)也是不完美的。所以要從法理上分析欠款債權(quán)人要求債務(wù)人支付利息的實(shí)質(zhì)，以便作出支持與否的裁判。

通常，欠條系一種載明債權(quán)債務(wù)的簡(jiǎn)易形式，內(nèi)容非常簡(jiǎn)練，有的甚至僅有數(shù)額和債務(wù)人姓名，并未明確債權(quán)人、償付期限、違約責(zé)任等，極易引發(fā)分歧。如本案，雙方并未約定欠款的償付期限和相應(yīng)的逾期付款的違約責(zé)任，從而產(chǎn)生所欠貨款應(yīng)否支付利息的分歧。

本案中，欠款的形成系因買(mǎi)賣(mài)合同形成，我國(guó)合同法對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人的付款時(shí)間作出了較為細(xì)致的規(guī)定，“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款，對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付?！薄逗贤ā返诹粭l規(guī)定“合同生效后當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。本案中，雙方并未對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的付款時(shí)間作出明確約定，根據(jù)法律規(guī)定和被告李某出具欠條的行為可以確定雙方買(mǎi)賣(mài)行為對(duì)應(yīng)的貨款支付時(shí)限為買(mǎi)受人李某收到板材時(shí)。但是，李某在應(yīng)當(dāng)支付貨款時(shí)因故未能支付，并向原告張某出具欠條，應(yīng)視為雙方對(duì)貨款相關(guān)債權(quán)作出了確認(rèn)，同時(shí)對(duì)貨款支付時(shí)間作出了延展。雖然，這個(gè)延展并無(wú)明確的日期、時(shí)段，原告張某接受欠條的行為亦即表明其同意或是允諾了被告李某延遲付款的行為。這種同意或允諾使被告李某免于陷入承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的境地。若在欠條中明約定了償付欠款的期限或雙方對(duì)延遲付款的期限作出了新的約定，則被告李某應(yīng)當(dāng)按照約定的償付日期付款，否則就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

就本案而言，李某出具的欠條未約定償付日期，同時(shí)雙方亦未對(duì)償付日期作出明確約定，目前只能按照習(xí)慣確定。通常，未約定付款期限，債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)要求債務(wù)人償付欠款。在債權(quán)人張某于2008年12月31日向債務(wù)人李某主張權(quán)利之后，李某就應(yīng)當(dāng)立即履行付款義務(wù)。若李某未履行付款義務(wù)且不能與債權(quán)人對(duì)付款時(shí)間作出新的延展約定，則應(yīng)違約責(zé)任。