一、民間借貸糾紛中虛假陳述如何認(rèn)定

實(shí)踐中對(duì)于怎樣認(rèn)定當(dāng)事人可能存在虛假陳述可以從“有無(wú)客觀(guān)證據(jù)證明其陳述虛假以及其自身陳述前后有無(wú)矛盾”入手。結(jié)合本案來(lái)看，對(duì)于原告虛假陳述的認(rèn)定，主要抓住了庭審中原告對(duì)被告兩次還款的辯解陳述中無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證且陳述前后矛盾，此外，被告又可以提供相互印證的證據(jù)予以證明還款主張，所以可以認(rèn)定本案原告存在虛假陳述。另外，實(shí)踐中一些合同糾紛、借貸糾紛，一方當(dāng)事人私自修改或添加合同、借條內(nèi)容，據(jù)以進(jìn)行和事實(shí)不相符的陳述影響案件事實(shí)查明，進(jìn)而到達(dá)利己目的，對(duì)于此類(lèi)虛假陳述可以對(duì)關(guān)鍵證據(jù)形式或內(nèi)容進(jìn)行鑒定，在結(jié)合其他證據(jù)和當(dāng)事人陳述，來(lái)判斷是否存在虛假陳述行為。

二、 虛假陳述應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任

虛假陳述所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，從最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百一十條第二款“保證書(shū)應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證書(shū)上簽名或者捺印?！敝锌闯?，我國(guó)法律還未具體明確虛假陳述所要承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)容，所謂的處罰是訓(xùn)誡、罰款、拘留還是僅就案件本身承擔(dān)相應(yīng)的不利后果？就目前司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于一般的虛假陳述當(dāng)事人所要承擔(dān)的責(zé)任主要是：承擔(dān)其虛假陳述所帶來(lái)的不利后果，如對(duì)其相關(guān)主張或反駁的事實(shí)不予認(rèn)可；承擔(dān)因其虛假陳述所增加的訴訟成本，如律師費(fèi)用、鑒定費(fèi)用等。而對(duì)于在復(fù)雜、重大案件中進(jìn)行虛假陳述，影響案件正常、有效審理的當(dāng)事人，還可以對(duì)其采取一些諸如訓(xùn)誡、罰款、拘留等強(qiáng)制處罰方式。使不同程度的虛假陳述人接受與其行為相對(duì)應(yīng)的處罰。

法律賦予當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)，享受權(quán)利必然要承擔(dān)義務(wù)，而為了追求自身利益的最大化，就使得破壞“權(quán)利與義務(wù)平衡”的不法行為存在。因此，對(duì)虛假陳述克以責(zé)任才能真正落實(shí)真實(shí)陳述義務(wù)。而對(duì)虛假陳述責(zé)任設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)本著行責(zé)一致原則，不能過(guò)輕而起不到應(yīng)有作用，也不能過(guò)重而造成新的司法不公。