一、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬引起民間借貸糾紛

原、被告系同學關(guān)系，被告原系深圳某能源有限公司經(jīng)理。2015年6月1日，被告張某通過電話與原告聯(lián)系，以資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告提出借款5萬元，原告表示同意。被告遂向原告書寫借條一張，內(nèi)容為：“借條 本人:張某 身份證號61052119800904XXXX 于2015年6月1日借張某甲50000元現(xiàn)金，并在兩個月之內(nèi)還完（8月1日前），以此為證。戶名：張某賬號：6217XXXXXXXX79XXXX 銀行：中國郵政儲蓄銀行 借款人：張某 日期：2015.6.1”，并通過手機彩信以及網(wǎng)絡(luò)聊天軟件將該借條拍照后發(fā)送給原告。原告當天通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)款形式向被告銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬5萬元，同年6月29日被告再次通過電話和原告聯(lián)系并提出借款1萬元，原告當天又通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)款形式向被告銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬1萬元。借款到期后，原告通過電話及網(wǎng)絡(luò)聊天軟件多次向被告催要借款未果，2015年9月8日被告張某離開原工作單位后至今下落不明，現(xiàn)原告訴至法院要求被告張某歸還借款本金6萬元。

二、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬證據(jù)如何認定

法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告張某提出向原告張某甲借款，并將書寫的借條拍照后通過網(wǎng)絡(luò)傳遞給原告，原告通過網(wǎng)上電子匯款的形式兩次向被告支付了6萬元借款，原告提交的借條影印件、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)可以相互印證，足以證實原、被告雙方之間借貸關(guān)系成立，本院依法予以確認。被告未按期向原告歸還借款，顯屬違約，故對原告要求被告歸還借款的請求，依法應(yīng)予支持。被告未到庭參加訴訟，視為放棄了自己的訴訟權(quán)利。為了保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定判決被告張某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某甲歸還借款60000元。

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬聊天軟件中，用戶名稱可以隨意更改，具有不確定性，如何確定網(wǎng)絡(luò)中的借款人就是案件中的被告。本案中，原告向本院提供了較為充分的證據(jù)：有被告身份證號碼、被告手機號碼，與被告的通話記錄、被告支付寶賬戶的實名認證、被告銀行卡卡號、被告聊天軟件注冊的個人信息等；通過本院對上述證據(jù)進行了認真核實后，前往被告家中送達了相關(guān)訴訟文書，并與被告家人進行了詢問談話，后被告未到庭應(yīng)訴，亦未委托代理人出庭或提交書面答辯意見，綜上，本院可以認定網(wǎng)絡(luò)中的借款人就是本案被告。

（二）網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生的借款能否按普通民間借貸糾紛案件的法律關(guān)系對待。法律對民間借貸的定義是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，原、被告借款行為雖然發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中，借款方式雖然為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬，但原、被告雙方真實身份仍然為自然人，且借款資金已通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)入被告本人現(xiàn)實中的銀行卡內(nèi)，同時法律并未排斥網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生的借款行為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條明確規(guī)定，以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時，借款合同生效。故本案中原、被告之間網(wǎng)絡(luò)借款的行為實質(zhì)上仍然是一種民間借貸糾紛的法律關(guān)系。

（三）由于被告是通過網(wǎng)絡(luò)形式向原告借款，原告無法向法院提供原始書面借據(jù)，在此情況下對原、被告之間借貸關(guān)系是否真實發(fā)生如何去認定。經(jīng)法院核實，被告在借款發(fā)生前與原告有較為頻繁的通話記錄，原告通過網(wǎng)絡(luò)支付寶轉(zhuǎn)賬形式向被告提供借款，支付寶公司出具了被告銀行卡賬號與支付寶賬戶綁定憑證、轉(zhuǎn)賬憑證及到賬憑證等證明，在網(wǎng)絡(luò)聊天記錄中亦出現(xiàn)了被告要求借款后錢已經(jīng)收到以及借款到期后原告催要還款等相關(guān)文字信息，同時結(jié)合原告提交的被告書寫的借條影印件、交易記錄等證據(jù)，本院認為上述證據(jù)均能相互印證，可以證實原、被告雙方之間借貸關(guān)系的成立。故本院依法判令被告向原告歸還借款60000元。