一、債權(quán)人未在擔(dān)保期限內(nèi)主張權(quán)利

某年5月8日，山東省日照市東港區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張某、郭某簽訂借款合同及擔(dān)保合同各一份，約定該信用社為貸款人，張某為借款人，郭某為保證人，借款金額為50 000元，期限為6個月，自5月8日起至11月8日，月利率為9．6‰，如逾期不付，按日萬分之四計(jì)付，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間自借款之日起至借款到期后二年。張某、郭某分別在借款合同及保證合同上簽字捺印。當(dāng)日，該信用社將50 000元借款借給張某。借款到期后，張某未能償付貸款，郭某亦未履行保證義務(wù)。該信用社于兩年后的11月20日向法院起訴，要求判決張某償付借款本金50 000元及相應(yīng)利息，郭某負(fù)連帶清償責(zé)任。

二、擔(dān)保人是否應(yīng)免責(zé)

本案中，人民法院對訴訟時效是否已過未主動審查，而對保證期間是否屆滿主動進(jìn)行了審查，這也正是處理本案時的分歧之所在。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，時效制度屬于強(qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)的是國家基于公共利益和杜會秩序的要求對于私領(lǐng)域的強(qiáng)制性干預(yù)。訴訟時效制度對于債務(wù)人來說，隱含著一種時效利益。在訴訟中，債務(wù)人對已超過訴訟時效的債務(wù)，未提出時效抗辯的，應(yīng)視為債務(wù)人放棄該時效利益，法院不應(yīng)主動審查訴訟時效是否已過，否則，即是違反了私法自治原則，有干預(yù)債務(wù)人行使處分權(quán)之嫌。本案中，借款合同約定的借款到期日為11月8日，故應(yīng)從次日起即11月9日起開始計(jì)算二年的訴訟時效，訴訟時效屆滿之日應(yīng)為兩年后的11月8日，至信用社起訴之日，本案已超訴訟時效，但在債務(wù)人張某放棄對訴訟時效抗辯權(quán)的情況下，其對債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)負(fù)有履行義務(wù)。

債權(quán)人未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人的保證責(zé)任應(yīng)予免除。本案在合議時曾有觀點(diǎn)認(rèn)為：保證人郭某既未到庭參加訴訟，又未提出答辯，是對訴訟抗辯權(quán)的放棄，由此引起的不利后果應(yīng)由其自負(fù)，因此保證人仍應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。但筆者認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第31條規(guī)定：保證期間不因任何事由而發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。第34條第2款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計(jì)算保證合同的訴訟時效。結(jié)合《擔(dān)保法》第26條第2款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為保證期間是保證人對已確定的主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間，屬于除斥期間。債權(quán)人只能在此期間內(nèi)向保證人行使請求權(quán)，保證人也只在此期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。如果在保證期間內(nèi)，債權(quán)人依法向連帶責(zé)任保證人請求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人不得無故拒絕，此為保證期間效力的積極方面。如果債權(quán)人的請求是在此期間外，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，這是保證期間的消極效力。本案中，盡管被告郭某未提出保證期間已屆滿的抗辯，但本案原告未在合同約定的保證期間內(nèi)向保證人主張過權(quán)利，故根據(jù)《擔(dān)保法》的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決保證人免責(zé)。